Дело № 12-12(2019 г.)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года с. Лопатино

Судья Лопатинского районного суда, Пензенской области Абрамов А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым постановлено: 

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 года ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно является незаконным и не обоснованным, поэтому просит постановление отменить, а дело прекратить. 

ФИО1, его представитель в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленные ФИО1, были незаконными, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством;

имеющемся в протоколе об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Имеется подпись ФИО1», 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 апреля 2017 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

распиской А.Н., о том что ей передано транспортное средство Шевралет Круз рег.знак №;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения; 

видеозаписью правонарушения.

Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), он был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверил отказ своей подписью.

Заявленный ФИО1 должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, был предметом проверки мирового судьи, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России по Лопатинскому району ФИО3, Абрамов, которые дали показания об обстоятельствах остановки транспортного средства "Шевролет Круз", государственный регистрационный знак №. Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3, Абрамова согласуются с событиями, зафиксированными на видеозаписи. 

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н., Б.И. о том, что автомобилем управляла А.Н., поскольку они состоят с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания самого ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, являются способом защиты от вменяемого ему в вину административного правонарушения. При наличии в материалах дела совокупности иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, 27 апреля 2019 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 года не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: А.М. Абрамов