Дело № 2-1436/2019

20 июня 2019 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2019-001751-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - администрация МО «Котласский муниципальный район») обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Котласский муниципальный район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-93/2018. Однако исполнить указанное решение суда в установленные законом сроки должник не смог, так как средства субвенций, за счет которых должно быть исполнено решение суда, доведены до администрации МО «Котласский муниципальный район» лишь в конце марта 2019 года, после чего незамедлительно были начаты процедуры по приобретению жилого помещения для Л. - конкурсные процедуры в виде электронного аукциона, по результатам которого с победителем был заключен муниципальный контракт. Таким образом, жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным решением суда, было предоставлено Л. 22 мая 2019 года. Вина должника в неисполнении судебного акта в установленные законом сроки отсутствует. В связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу № 2-93/2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из отзыва на иск УФССП России по Архангельской области и НАО следует, что ответчик с иском не согласен, полагает, что оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда заявлений об отложении исполнительных действий либо приостановления исполнительного производства не поступало. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не представил судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. В иске просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года на МО «Котласский муниципальный район» в лице администрации МО «Котласский муниципальный район» возложена обязанность включить Л. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Котласского муниципального района, и предоставить Л. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма, в виде жилого дома или квартиры, соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования «Котласский муниципальный район», за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решение вступило в законную силу 23 февраля 2018 года, и судом выдан исполнительный лист.

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО «Котласский муниципальный район». Для добровольного исполнения указанных в нем требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 Закона. В соответствии с п. 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку требование исполнительного документа должником не было выполнено, 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Частью 7 ст. 112 Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона.

Частью 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа осуществляется за счет средств областного бюджета и иных не запрещенных бюджетным законодательством Российской Федерации источников.

Финансирование мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в части предоставления им жилых помещений осуществляется в форме субсидий из федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 2, 4 и 5 Закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» предусмотрено, что одним из принципов наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями является материально-финансовая обеспеченность передаваемых отдельных государственных полномочий. Органы государственной власти Архангельской области в пределах своей компетенции при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляют органам местного самоуправления необходимые финансовые средства в виде субвенций, выделяемых местным бюджетам из регионального фонда компенсаций, образуемого в составе областного бюджета.

Ввиду отсутствия жилых помещений администрация МО «Котласский муниципальный район» должна приобрести жилые помещения в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, исполнение решения суда возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на вышеуказанные цели.

19 апреля 2019 года между Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» и Г., Е. заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договору найма специализированного жилого помещения.

23 апреля 2019 года на основании акта приема-передачи указанное жилое помещение было передано покупателю. Регистрация права собственности произведена 13 мая 2019 года.

Постановление администрации МО «Котласский муниципальный район» от 16 мая 2019 года № 382 Л. предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

22 мая 2019 года между Управлением имущественно-хозяйственного комплекса администрации МО «Котласский муниципальный район» и Л. заключен договор № найма специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Таким образом, решение суда исполнено должником 22 мая 2019 года, в связи с чем 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району окончено исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Закона.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что администрация МО «Котласский муниципальный район» не имела возможности исполнить решение суда в установленном законом порядке для исполнения судебного акта, так его исполнение возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на вышеуказанные цели, поэтому вина должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В иске к Отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Котласский муниципальный район» от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 21 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

В иске администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова