Дело № 2-3562/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО Согаз, указав, что 20.10.2016 г. в 17-45 на ул. Звездная, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3302 р/з №, под управлением ФИО12, и Лада-Приора-217030 р/з № под управлением ФИО13 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО12 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО Согаз. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика АО Согаз страховое возмещение в размере 79300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы. Дополнительно указал, что автомобиль Лада-Приора-217030 р/з № ранее был участником другого ДТП, произошедшего 05.03.2016 года, в результате которого были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара и передний бампер. Автомобиль не был восстановлен после данного ДТП до ДТП, произошедшего 20.10.2016 года. Однако в результате ДТП 20.10.2016 года повреждения на Лада-Приора увеличились и добавились повреждения решетки радиатора, капота, левой передней фары, государственного регистрационного знака и задней части ТС. Еще автомобиль «Лада-Приора был поврежден в 2015 году, но был приобретен истцом в восстановленном состоянии.

Представитель ответчика АО Согаз по доверенности ФИО15 иск не признала, указала, что заявленная истцом сумма ущерба завышена, кроме того, указал, что автомобиль Приора-217030 р/з № участвовал в других ДТП и на ТС имеются пересекающиеся повреждения. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 27.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Представители истца по доверенности ФИО14 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, уточнили их размер, просили взыскать страховое возмещение в размере 56100,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, указала, что выплата не была произведена по причине установления не соответствия части повреждений на ТС механизму ДТП, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду его несоразмерности, против чего возражали представитель истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО12 объяснил обстоятельства ДТП, вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.10.2016 г. в 17-45 на ул. Звездная, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3302 р/з №, под управлением ФИО12 и Лада-Приора-217030 р/з № принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО12, который совершая параллельную парковку задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Лада-Приора 217030 р/з №, который в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 р/з №, задним бампером контактировал со столбом. Своими действиями ФИО12 нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО12 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО12 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО18 – очевидца ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3302 р/з № застрахована в ОО МСК «Страж». Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Лада-Приора 217030 р/з №, застрахована в АО «Согаз».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность при использовании транспортных средств застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

07.11.2016 года автомобиль Лада-Приора 217030 р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

08.11.2016 года экспертным учреждением ответчика - ФИО3 составлено экспертное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 31957,00руб.

21.11.2016 года эксперт ответчика повторно осмотрел автомобиль истца.

22.11.2016 года экспертным учреждением ответчика - ФИО2 составлено повторное экспертное заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 7900,00руб.

25.11.2016 года по заданию ответчика ФИО1 составлено заключение специалиста, в котором сделан вывод о несоответствии части повреждений на автомобиле Лада-Приора 217030 р/з № ( капот, передний бампер, переднее правое крыло, фара правая, решетка радиатора, фара левая, бампер задний, подушка безопасности водителя) обстоятельствам ДТП.

02.12.2016 года ответчик отказал в выплате.

02.12.2016 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение ФИО4 от 2.11.2016 года, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС Лада-Приора 217030 р/з № с учетом износа в размере 69300,00руб. 

05.12.2016 года ответчик отказал в выплате.

С отказом истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее, до рассматриваемого ДТП, автомобиль Лада-Приора 217030 р/з № был участником другого ДИП – 05.03.2016 года с повреждениями передней части, как и в данном ДТП 20.10.2016 года, часть повреждений автомобилем Лада-Приора 217030 р/з № получена в передней части. 

В судебном заседании представителем ответчика было оспорено заключение ФИО5

Для проверки доводов ответчика судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении судебного эксперта ФИО7 от 20.07.2017 г. сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Лада-Приора 217030 р/з №, отраженные в заключение ФИО6 в том числе акте осмотра от 21.11.2016 года, калькуляции, фотоматериалах соответствуют обстоятельствам ДТП 20.10.2016 года в установленном экспертом объеме. Эксперт так же сделан вывод о том, что на автомобиле Лада-Приора 217030 р/з № имеются повреждения пересекающиеся с ранее полученными повреждениями в других ДТП, в том числе 05.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП 20.10.2016 года с учетом износа составляет 56100,00руб. руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО8 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Кроме того, выводы данного заключения не входят в противоречие с другими доказательствами факта наступления страхового случая, в частности с объяснениями водителя ФИО12, показаниями свидетеля ФИО10 являвшегося очевидцем столкновения, административным материалом.

Заключения, выполненные экспертом ФИО9 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются обоснованными и принимаются во внимание для расчета размера страховой выплаты.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 10000,00 руб., поскольку размер страховой выплаты определен не на основании заключения досудебного оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56100,00 руб. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата стразового возмещения в размере 56100,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28050,00руб., из расчета: 56100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 28050,00руб. 

Суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, имеются, ввиду явной несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 13000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по досудебной оценке размера ущерба в размере 10000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 20000,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 89600,00 руб., из расчета: 56100,00руб. ( страховое возмещение) + 500руб.( компенсация морального вреда) + 13000,00 руб. ( штраф) + 20000,00 руб. (судебные расходы) = 89600,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО11 денежные средства в сумме 89600,00 руб. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.