Дело № 2-1275/2021 15 июня 2021 года

78RS0018-01-2021-001165-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липтяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 были заключены договор № № от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес> и договор № № от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес>. Обязательства по финансированию строительства, предусмотренные вышеуказанными договорами, истцом выполнены полностью. Срок сдачи квартир до 30.12.2019 года. Однако квартиры до сих пор не переданы истцу, имеет место просрочка, которая составила 518 дней. 

В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договорами, истец уточнив требования просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> (л.д.87,88).

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров неустойки, штрафа, морального вреда.

Ответчик представитель ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и ФИО1 были заключены договор № № от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> А, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес> и договор № № от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес> (л.д. 52-70).

Истец исполнил свои обязательства, оплатив 

<

данные изъяты> по договору № № от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> по договору №№ от 10.01.2017 г. долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

адрес>, а в общей сложности 

<

данные изъяты> за счет собственных средств (л.д.48,50).

В соответствии с вышеуказанными договорами срок передачи объектов недвижимого имущества (квартир) установлен до 30.12.2019 года.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объектов долевого строительства, ответчиком не представлены суду доказательства передачи объектов долевого строительства истцу в согласованный в договорах срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (л.д.45,46). Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с уточненным расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 518 дней. 

С учетом требований абз.1 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», период начисления неустойки по Договорам по состоянию на 31.05.2021 г. составляет 245 дней, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>, в соответствии с Определением ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (4309957 х 245 х 2 х 1/300 х 6,25%).

В связи с просрочкой передачи квартир суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартир.

Ответчик суду представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.77,78).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суду не представлено, а потому основания для снижения размера указанной неустойки отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2 = 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12.02.2021 г., чек и расписка к нему на сумму 

<

данные изъяты>, подтверждающие оплату таких услуг (л.д.26, 28-31).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.12), а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, документально подтверждены (л.д.9,10;18,19), понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связаны с разрешением данного дела, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 15.06.2021 года.