Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 22 октября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – О.А.В.

потерпевшего М.А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.08.2025: 26.08.2025 в 09 часов 09 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением М.А.В., в результате чего произошло столкновение. 

04.09.2025 в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление в связи с неправомерностью вменения ей нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на видеозапись, содержащуюся на CD-диске, указывает, что она не создавала препятствия движущемуся транспорту и ПДД не нарушала. Считает, что должностным лицом не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г.Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Г.Д.Д.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила отменить постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.08.2025 о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как виновником дорожно-транспортного происшествия она не является. Указывает, что при перестроении, она включила поворотник, таким образом, автомобиль под управлением М.А.В., следовавший с превышением скорости движения, не имел преимущества в движении. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности-О.А.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил её удовлетворить. 

Потерпевший М.А.В. пояснил, что с доводами, приведенными в жалобе ФИО1 не согласен, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, дело, представленное из ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозапись, предоставленная потерпевшим М.А.В., заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Водитель ФИО1 совершила перестроение на автомобиле 

<

данные изъяты> вправо, не уступив дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.А.В., осуществлявшему движение без изменения направления по крайне правой полосе, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 26.08.2025, согласно которому 26.08.2025 в 09 часов 09 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ; письменными объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО1, М.А.В., которые ими давались непосредственно при оформлении административного материала, фотоматериалами.

М.А.В. представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2025, которая принята в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически-значимые обстоятельства по делу.

Из представленной видеозаписи усматривается, как автомобиль 

<

данные изъяты> не включив соответствующий сигнал поворота, меняя траекторию движения с левой полосы в правую полосу, начала совершать поворот на право, в результате чего произошло столкновение с темным автомобилем 

<

данные изъяты>), который двигался по своей крайней правой полосе, не меняя направления движения.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушила пункт 8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличия вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья: копия

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-108/2025 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области