Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 07 ноября 2018 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу начальника Красносулинского филиала ГБУ ФИО1 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер» ФИО2 на решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по ФИО1 

<

адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 

<

адрес> по пожарному надзору от 12 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО1 

<

адрес> от 27.08.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО1 

<

адрес> от 27.08.2018г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

ФИО2 не согласился с постановлением и обжаловал его вышестоящему должностному лицу начальнику Главного управления МЧС России по ФИО1 

<

адрес> – начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы, главному государственному инспектору ФИО1 

<

адрес> по пожарному надзору.

Решением заместителя начальника Главного управления МЧС России по ФИО1 

<

адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 

<

адрес> по пожарному надзору от 12 сентября 2018 года постановление № от 27.08.2018г. оставлена без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление должностных лиц административного органа, в виду того, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие дознавателем ФИО7С., ему вручалась копия готового документа. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.29.9 КоАП РФ постановление о привлечении его к административной ответственности было напечатано до вручения ему документов по проведенной проверке. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие в день составления протокола об административном правонарушении. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, и заместителя начальника Главного управления МЧС России по ФИО1 

<

адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 

<

адрес> по пожарному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Начальник Красносулинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 просил оставить без изменения постановление от 27.08.2018г. №, жалобу заявителя – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. В женском отделении № 2 дверь в кабинете «сестра-хозяйка» не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. ФЗ № 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

2. В женском отделении № 2 дверь в складском помещении № 1 не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. ФЗ № 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

3. В женском отделении № 2 дверь в складском помещении № 2 не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. ФЗ № 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

4. В женском отделении № 2 на путях эвакуации (коридоры) допускается применение для отделки пола линолеума, который не имеет сертификатов соответствия. Ill IP в РФ п. 33, Ф3№ 123 ст. 53, СП 1.13130.2009 п.4.1.3, п. 4.3.2.

5. Автоматическая пожарная сигнализация в здании «дворницкая» неисправна, частично отключена (шлейф № 3). ППР в РФ п. 61.

6. В мужском отделении № 3 первичные средства пожаротушения располагаются не на видных местах (располагаются в шкафу). ППР в РФ п. 480.

7. В мужском отделении № 3 дверь в складском помещении № 1 не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. Ф3№ 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

8. Здание хозяйственной постройки за мужским отделением № 3 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. ФЗ № 123 ст. 51,52, НПБ 110-03, ППР в РФ п. 61. 

<

9. Руководитель организации на объекте защиты не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного, складского назначения, и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ФЗ № 123 ст. 27, ППР в РФ п. 20.

10. Руководитель организации не обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от сухой растительности и другой травянистой растительности. ППР в РФ п. 77.

11. В здании административно - бытового корпуса (далее - АБК) на путях эвакуации (коридоры) допускается размещение стульев и других предметов. ППР в РФ п. 36 «Б».

12. В здании АБК на путях эвакуации (коридоры) допускается применение для отделки пола линолеума, который не имеет сертификатов соответствия. ППР в РФ п. 33, ФЗ № 123 ст. 53, СП 1.13130.2009 п.4.1.3, п. 4.3.2.

13. Автоматическая пожарная сигнализация в здании гаража неисправна, частично отключена (шлейф № 3). ППР;в РФ п. 61.

14. В мужском отделении № 1 дверь в складском помещении № 1 не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. ФЗ № 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

15. В мужском отделении № 1 дверь в кабинете «сестра-хозяйка» не имеет требуемого предела огнестойкости, не менее предела огнестойкости ограждающих конструкций, не противопожарная. ФЗ № 123 ст. 59, 88, СП 4.113130.2013 п.5.6.4.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ/8г., протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Проверяя доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, судья не находит их обоснованными, по следующим причинам. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлялся в присутствие заявителя, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения, которые отражены в протоколе, он ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, замечаний не принес, получил копию протокола. ФИО2 согласился с выявленными в ходе проверки нарушениями, указав «Нарушения имеют место быть. Обязуюсь принять меры к устранению». 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении начальника Красносулинского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО2 было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007г., утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. (в редакции от 12.07.2017).

Как следует из содержания постановления, ФИО2 участвовал в ходе рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, т.к. в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменной форме и разрешаются должностным лицом, рассматривающим дело немедленно.

Копия постановления вручена ФИО2 27.08.2018г., что позволило ему реализовать право на его обжалование вышестоящему должностному лицу и в суд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Главного управления МЧС России по ФИО1 

<

адрес> – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы, заместителя главного государственного инспектора ФИО1 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО1 

<

адрес> от 27.08.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Красносулинский районный суд либо непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова