дело №2-671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 февраля 2018 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2 (по заявлению),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 12 февраля 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании пени, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2014 г. примерно в 21 час на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в доме №, расположенном на улице 

<

данные изъяты> в г. Белгороде, ФИО4 в ходе взаимных оскорблений, вызванных замечаниями ФИО5 о недопустимости курения в подъезде, и в ответ на удар ФИО1 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, повалил на пол и продолжил наносить множественные удары.

В этой связи у ФИО1 образовались: 

<

данные изъяты> расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также гематомы, мелкоточечные кровоизлияния и кровоподтёки, не причинившие вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2016 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления против ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления против ФИО4, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.

Настоящее гражданское дело возбуждено по иску ФИО1, поданному 20 декабря 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором он требовал взыскать с ФИО4:

возмещение утраченного заработка за две пропущенные рабочие суточные смены 24-25 декабря 2014 г. и 28-29 декабря 2014 г. – 

<

данные изъяты> руб.;

пеню по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 22 декабря 2014 г. по 14 февраля 2018 г. на сумму утраченного заработка – 

<

данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на медицинское обследование (магнитно-резонансная томография головного мозга 27 декабря 2014 г.) – 

<

данные изъяты> руб.;

пеню по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 25 декабря 2014 г. по 14 февраля 2018 г. на сумму расходов на медицинское обследование – 

<

данные изъяты> руб.;

возмещение расходов на изготовление фотографий и раскадровки видеозаписи – 

<

данные изъяты> руб.;

пеню по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 29 декабря 2015 г. по 14 февраля 2018 г. на сумму расходов на изготовление фотографий и раскадровки видеозаписи – 

<

данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в связи с обстоятельствами и фактом получения телесных повреждений – в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик никакой компенсации истцу не осуществил и не извинился.

Ответчик и его представитель признали обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред – 

<

данные изъяты> руб. и возместить ему сумму утраченного заработка за 25 декабря 2014 г. и смену 28-29 декабря 2014 г. исходя из представленного истцом расчёта, но с учётом полученной им выплаты по нетрудоспособности (

<

данные изъяты> руб.). Возражали против удовлетворения остальных исковых требований.

Помощник прокурора г. Белгорода сослался на наличие оснований для компенсации морального вреда, взыскания утраченного заработка за 25, 28-29 декабря 2014 г. исходя из представленного истцом расчёта, возмещения расходов на медицинское обследование – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд удовлетворяет иск в части.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (ст. 1082 ГК Российской Федерации).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

В счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 09 февраля 2016 г. и апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2016 г. установлены упомянутые выше обстоятельства конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, дана правовая квалификация действиям каждой из сторон, определён объём и характер телесных повреждений истца (

<

данные изъяты> вред здоровью, а также гематомы и мелкоточечные кровоизлияния 

<

данные изъяты>, кровоподтёки 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью) и ответчика (кровоподтёки 

<

данные изъяты>).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В предусмотренном законом порядке приговор и апелляционное постановление в части обстоятельств конфликта сторон, квалификации их действий, объёма и характера полученных сторонами телесных повреждений не изменены и не отменены.

В этой связи суд отклоняет доводы истца, направленные на отрицание факта нанесения им удара ответчику и на определение иного объёма полученных истцом телесных повреждений. 

Копией листка нетрудоспособности, выданного ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода», подтверждено, что истец был полностью освобождён от работы с 25 по 29 декабря 2014 г. За указанный период ему начислено пособие по нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из справки ООО «Частное охранное предприятие «ОСА» от 13 декабря 2017 г. №118, копии графиков дежурств на декабрь 2014 г. следует, что истец посменно работал в данной организации охранником, его среднечасовая заработная плата в декабре 2014 г. составляла 89,64 руб., средняя заработная плата за смену в декабре 2014 г. – 2151,36 руб.

Упомянутыми графиками дежурств и объяснениями истца подтверждено, что истец должен был отработать суточные смены с 08 утра 24 декабря 2014 г. до 08 часов 25 декабря 2014 г., с 08 утра 28 декабря 2014 г. по 08 часов 29 декабря 2014 г. В период с 25 по 29 декабря 2014 г. истец числился у работодателя нетрудоспособным.

Доказательства иного периода нетрудоспособности истца не предъявлены. Кроме того, как следует из медицинской документации и объяснений истца, 24 декабря 2014 г. истец не посещал медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств невозможности истца прибыть на работу 24 декабря 2014 г. вследствие полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца требовать возмещения утраченного заработка за указанный день.

Поскольку ответчиком и прокурором признан алгоритм расчёта утраченного заработка, предложенный истцом (согласно справке ООО «Частное охранное предприятие «ОСА» от 13 декабря 2017 г. №118), суд, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, полагает возможным принять указанный алгоритм за основу расчёта взыскиваемого в пользу истца возмещения утраченного заработка.

Размер возмещения утраченного заработка суд определяет: за 25 декабря 2014 г. – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. ? 8 часов работы до окончания смены), за полную смену 28-29 декабря 2014 г. - 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

Довод ответчика и его представителя о вычете из указанной суммы размера полученного истцом пособия по нетрудоспособности суд отклоняет как не основанный на положениях п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика пени по ст. 395 ГК Российской Федерации на сумму возмещения утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, в настоящее время у ответчика отсутствует обязательство по уплате истцу денежной суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации. 

Исковое требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на медицинское обследование (магнитно-резонансная томография 27 декабря 2014 г.) также не подлежит удовлетворению.

Медицинская документация, представленная истцом, не содержит сведений о том, что истец нуждался в таком обследовании и что оно было назначено врачом. Не представлено суду и доказательств, что истец не имел право на это обследование бесплатно.

Результаты томографии, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы №145 от 18 января 2016 г., не указывали на наличие у истица телесных повреждений, связанных с произошедшим конфликтом. 

Представление истцом доказательств оплаты услуг по магнитно-резонансной томографии (договор №97512 от 27 декабря 2014 г. с ООО «Диамаг» на сумму 

<

данные изъяты> руб., кассовый чек и квитанция от 27 декабря 2014 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.) само по себе не влечёт возмещения требуемых истцом на это расходов.

Исковое требование о возмещении расходов на изготовление фотографий и раскадровки видеозаписи также подлежит отклонению.

В подтверждение этих расходов истец предъявил квитанцию-договор №119089 от 29 декабря 2015 г., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО6 получила от ФИО7 

<

данные изъяты> руб. за раскадровку видео и печать 33 фотографий.

Вместе с тем, из квитанции невозможно сделать вывод, кто именно внёс денежные средства - истец или его сестра О.Л.., осуществлявшая съёмку произошедшего события со своего телефона. Квитанция не содержит имени, отчества либо инициалов заказчика, а также каких-либо сведений, подтверждающих связь фотографий и видеозаписи с произошедшим конфликтом. 

Кроме того, фотографии, приобщённые истцом, в том числе и к уголовному делу, не содержат сведений в подтверждение того, что они были изготовлены индивидуальным предпринимателем ФИО6 или уполномоченным ею лицом.

Сам по себе факт приобщения фотографий к делу, с учётом изложенных выше обстоятельств, не влечёт признания того, что истец действительно понёс расходы именно на изготовление этих фотографий.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на медицинское обследование, изготовление фотографий и раскадровки видеозаписи отклонены, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени на соответствующие суммы.

Разрешая требования о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Факт противоправного нанесения ответчиком телесных повреждений истцу подтверждён приговором, вступившим в законную силу. Данное обстоятельство влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает вину ответчика в нанесении истцу телесных повреждений, противоправные действия самого истца против ответчика, выразившиеся в нанесении ему побоев и способствовавшие дальнейшему неблагоприятному для истца развитию событий, степень и характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оценивая степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства получения (в том числе место и обстановку) и характер установленных судом ранее телесных повреждений, повлекших, в частности, лёгкий вред здоровью, характер и длительность лечения истца, возраст истца (

<

данные изъяты> г.р.), его психологическое состояние непосредственно после происшествия, отсутствие достоверных и убедительных сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с полученными повреждениями, отсутствие со стороны ответчика реальных мер по компенсации истцу морального вреда. 

В этой связи суд приходит к выводу, что причинённый истцу моральный вред может быть компенсирован в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

При этом суд в целях обеспечения эффективности восстановления прав истца отмечает, что понесённые расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска (согласно чеку-ордеру от 14 августа 2017 г. – 300 руб.) истец может возместить в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК Российской Федерации.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

возмещение утраченного заработка – 

<

данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>