Дело № 1-52/2021

58RS0008-01-2021-000194-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 03 марта 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Людинина В.А., представившего удостоверение № 198 и ордер № 000142 Адвокатского кабинета от 24.02.2021 года,

потерпевшей М.О.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так ФИО1, 08 августа 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в (адрес), в ходе ссоры с женой М.О.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение М.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, схватил М.О.Н. за одежду, надетую на последней, подвел к комоду в спальной комнате вышеуказанной квартиры и ударил М.О.Н. не менее одного раза головой о комод, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, со сдавлением хронической субдуральной гематомой в левой гемисфере большого размера, отек, дислокация головного мозга, правосторонний гемипарез, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и при этом, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 145-147, 167-169), следует, что 08 августа 2020 года он находился в квартире по адресу: (адрес), с женой М.О.Н. и их сыном М.С.Н.. Примерно в 20 часов 30 минут они с женой закончили ужинать. За ужином он и его жена употребили спиртное – коньяк, он выпил примерно 200 грамм, возможно и больше, а жена выпила не много. Затем он с женой пошел в спальную комнату, где стали смотреть телевизор. Сын находился в своей комнате, расположенной напротив спальной комнаты, играл в компьютер. Примерно в 23 часа между ним и М.О.Н. началась словесная ссора, в ходе которого они стали оскорблять друг друга, и возник конфликт, в ходе которого он схватил жену за одежду, приподнял ее с кровати и стал трясти и удерживать, чтобы та не смогла его оцарапать. Затем он оттолкнул М.О.Н., от чего та упала на пол, упала она на колени, головой в этот момент не ударялась. Затем он поднялся с кровати, встал на ноги, М.О.Н. к этому времени также уже поднялась с колен с пола и направилась ему на встречу. Тогда он схватил жену за одежду, возможно за капюшон, подвел М.О.Н. к комоду, установленному справа при входе в помещение спальной комнаты, и ударил жену о комод, левой стороной головы, об угол верхней части комода. Затем он оттолкнул жену, М.О.Н. пошатнулась, но не упала, крови на голове у жены он не заметил. После чего он отошел от М.О.Н., но она снова пошла на него, в связи с чем, он оттолкнул ее в сторону стены справа, от которой М.О.Н. оттолкнулась руками. В это время в комнату забежал сын – М.С.Н., который стал кричать на него и на М.О.Н., чтобы они перестали кричать и успокоились, так как могут прийти соседи, как это бывало ранее. Жена ушла в зальную комнату квартиры и в итоге они с женой помирились. 

На следующий день, 09 августа 2020 года, когда он увидел жену, то на ее лице слева имелась гематома синего цвета, видимо это были последствия того, как он ударил ее о комод в спальной комнате. С этого дня жена стала жаловаться на усталость, стала много спать. Он предлагал жене вызвать скорую, но та не хотела обращаться в скорую. Он помогал ей, как мог. 

07 сентября 2020 года утром он находился дома по адресу: (адрес), с женой, она чувствовала себя плохо, в этот день к ним приехали гости - родственники жены, которые увидев состояние жены, вызвали скорую медицинскую помощь, и жену госпитализировали, а позже ему стало известно, что у жены диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, которую как он считает, причинил ей он 08 августа 2020 года, и провели операцию. 

Суд оглашенные показания подсудимого признает достоверными и принимает в качестве доказательств его виновности, поскольку он их в судебном заседании полностью подтвердил, даны они были в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных стст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимого подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 23 ноября 2020 года, согласно которому он, находясь в (адрес), показал, что 08 августа 2020 года, в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут он находился в указанной комнате вместе с женой М.О.Н., с которой они в ходе ужина употребили спиртное, а затем прошли в спальню, в которой впоследствии между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга, а затем он схватил жену за одежду, тряс ее, а она пыталась его оцарапать. Чтобы М.О.Н. его не оцарапала, он оттолкнул ее, отчего та упала с кровати на пол, при этом она головой о пол не ударялась, а упала на колени, после чего поднялась на ноги. Он в это время поднялся с кровати, а М.О.Н. пошла навстречу к нему. Он схватил жену за капюшон кофты, которая на ней была надета, затем подвел М.О.Н. к комоду, установленному справа при входе в спальную комнату, и ударил ее головой о комод, который стоит в спальной комнате рядом с кроватью. М.О.Н. ударилась левой стороной головы, не исключает, что ударил ее об угол комода. После чего он отпустил М.О.Н., она продолжала стоять на ногах, а он отошел от нее. В это время в спальную комнату забежал сын, который стал кричать на них, чтобы они перестали ругаться. Время на тот момент было примерно около 23 часов. На голове у жены в тот вечер после конфликта он крови не видел. На следующий день 09 августа 2020 года он увидел у М.О.Н. гематому, которая образовалась, как он считает, от причиненных им телесных повреждений. (л.д.159-163)

Согласно заявлению ФИО1 от 14 октября 2020 года, которое суд признает в качестве явки с повинной, он указал, что в 20 числах августа 2020 года находился в (адрес) в (адрес) с женой и сыном, после ужина с женой легли смотреть телевизор, после чего произошел конфликт с женой, завязалась потасовка, вследствие чего он толкнул жену М.О.Н. с кровати, она встала и кинулась на него, он толкнул ее головой об комод, она повернулась и пошла на него, он ее толкнул. Жена пошла в зал, вбежал сын и сказал, чтобы они замолчали. (л.д.137-138)

Кроме признательных оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с соблюдением ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей М.О.Н. следует, что она по адресу: (адрес), проживает с сыном - М.С.Н. До середины сентября 2020 года в указанной квартире с ними проживал ее муж - ФИО1. В настоящее время муж проживает отдельно по адресу: (адрес). В браке они находятся на протяжении 18 лет. После введения ограничений, с марта по сентябрь 2020 года муж стал злоупотреблять спиртными напитками, у них стали возникать ссоры и конфликты. После смерти матери, после 25.06.2020 года она сама стала часто употреблять спиртное вместе с мужем, стала употреблять успокоительные таблетки «Фенибут», так как не могла уснуть. Она стала себя чувствовать постоянно уставшей, появилась сонливость, много времени спала. Ссоры и конфликты с мужем продолжались, в основном в связи с злоупотреблением им алкогольных напитков. В ходе ссор он неоднократно хватал ее, обхватывал ее руками, тряс ее, по лицу наносил пощечины. Такого, чтобы муж ее схватил и ударил головой об тумбу в спальной комнате, она не помнит, но этого не исключает. 

Она помнит, что в середине августа 2020 года она ездила на работу, по адресу: (адрес), так как планировала выйти на работу, там она встретила свою коллегу – О.Т.А., которая пояснила, что ей необходимо встретиться с руководством организации, однако, из-за того, что у нее на лице, под правым глазом был «синяк» - гематома, она отказалась от встречи. Как у нее образовалась данная травма она не помнит, но не исключает, что данное телесное повреждение ей нанес муж, но при каких обстоятельствах не помнит. 

Дома у них продолжались скандалы, муж требовал, чтобы она уволилась с работы и проводила больше времени дома, не работая. 28 августа 2020 года она поддалась на уговоры мужа и решила уволиться, тогда она вместе с мужем направилась на работу в отдел кадров, где написала заявление об увольнении.

29 августа или 30 августа ее как будто «вырубило», она спала не переставая, не могла подняться с кровати, проводила все время в спальной комнате, голова при этом не болела. В августе 2020 года она уже не употребляла спиртное, но она не может ничего вспомнить. Что происходило далее, она не помнит. 

Пришла она в сознание в больнице, не исключает, что в период с 08 сентября по 10 сентября 2020 года. Помнит, что пришел врач вместе с двумя мужчинами, которые как она поняла являлись сотрудниками следственного комитета, один из которых спросил у нее, насиловал ли ее муж ФИО1, второй мужчина фиксировал все на видеокамеру. Она пояснила, что муж ее не насиловал, если у них с мужем и была половая связь, то только по обоюдному согласию. Также мужчина поинтересовался, возможно ее муж запугивает и она не хочет говорить правду. Однако она настаивала на том, что муж ее не насиловал и не запугивает. Помнит, что вероятно из-за наркоза, она стала говорить несвязанные вещи, о мотоцикле, как она ездила на нем с двоюродным братом, про кладбище. После ее слов мужчины ушли и стали общаться с врачом. Перед уходом сотрудников следственного комитета, один из них оставил бланк заявления на подоконнике в палате, где она находилась, и пояснил, что если возникнет необходимость, то она может написать заявление. Ей была проведена операция – трепанация черепа. Находясь в больнице за ней ухаживала после операции Р.Л.К., жена ее двоюродного брата, со слов которой ей стало известно, что у ФИО1 умер отец, сын – М.С.Н. находится с отцом в (адрес), чтобы она не переживала. После чего Р.Л.К. обнаружила бланк заявления на подоконнике палаты, в которой она находилась и предложила написать заявление, бланк заявления заполняла Р.Л.К., найдя образец в сети «Интернет». Она (М.О.Н.) читала текст заявления, которое написала Р.Л.К., и она разрешила поставить подпись за нее, так как на тот момент она не двигалась, авторучку держать не могла, училась заново ходить после операции. Заявление писалось по образцу.

Точных обстоятельств получения ей телесных повреждений она вспомнить не может, но уверена, что телесные повреждения ей нанес муж. Выписали её домой 16 сентября 2020 года, из больницы её забирал двоюродный брат Р.Д.А.. В ходе общения с родственниками, с кем именно не помнит, ей стало известно, что примерно 02 сентября 2020 года к ней в гости приходили коллеги с работы, а именно Т.С.А. и М.Т,С. и увидели ее состояние. Она спала, была в бессознательном состоянии, муж пытался ее привести в чувство, тряс ее. После чего коллеги стали искать ее родственников в социальных сетях и нашли, которым сообщили о ее состоянии здоровья. После чего к ней по месту жительства 07.09.2020 года приехали родственники, которые вызвали скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали. Она не помнит, чтобы муж ее хватал за волосы и бил головой о тумбу, но этого исключать она не может, так как многое не помнит из того, что происходило в августе 2020 года. Она на данный момент ФИО1 привлекать к уголовной ответственности не желает. (л.д.61-64)

Суд признает в качестве доказательств виновности подсудимого оглашенные показания потерпевшей М.О.Н., поскольку она их в судебном заседании подтвердила. При этом, потерпевшая показала суду, что в настоящее время она не желает, чтобы М.О.Н. назначалось строгое с изоляцией от общества наказание.

Из показаний свидетеля О.Т.А. в судебном заседании следует, что она работала в 

<

данные изъяты> совместно с М.О.Н.. В 2020 году М.О.Н. была на больничном. 03 августа 2020 года та должна была выйти на работу, но не вышла. 04 августа 2020 году она звонила ей, но та не отвечала. 05 августа 2020 года М.О.Н. приходила с мужем, но ушла и не выходила на работу до 17 или 18 августа 2020 года. В один из этих дней она написала заявление об отпуске без содержания. М.О.Н. была слабая, вялая. Ее муж Николай, пояснял, что жена плохо себя чувствует после похорон матери. При этом, она видела у М.О.Н. возле левого глаза синяк. Николая пояснял, что М.О.Н. упала, когда шла в квартире в туалет. Впоследствии с 25 августа 2020 года М.О.Н. была уволена. Позже из телефонного разговора с мужем М.О.Н. - Николаем, со слов последнего ей стало известно, что М.О.Н. находится в больнице и ей сделали на череп операцию, и что в тот момент ей уже стало лучше. Об обстоятельствах получения М.О.Н. травмы ей лично ничего не известно и сама М.О.Н. ей об этом ничего не рассказывала.

Свидетель Т.С.А. показала суду, что она работала совместно с М.О.Н.. В течении 2020 года они с ней общались, созванивались. М.О.Н. ей жаловалась, что у нее все непросто, что у нее умерла мама. Впоследствии, в связи с больничным, она (Т.С.А.) не выходила на работу. В конце августа 2020 года, когда она вышла на работу, то узнала, что М.О.Н. уволилась. Они с М.Т,С. собрали вещи М.О.Н., которые оставались на работе, и после рабочего дня пошли к М.О.Н. домой. Дверь им открыл муж М.О.Н. - Николай, который сообщил, что у жены псориаз и что она плохо себя чувствует, употребляет лекарство «Фенибут». Они прошли в комнату к М.О.Н., которая лежала на кровати, под пледом, ее руки были прижаты и их трясло. М.О.Н. была без сознания. На голове слева она у нее видела синяк. После этого они ушли. Впоследствии, так как она была обеспокоена увиденным, в «Одноклассниках» она нашла родственницу М.О.Н. и сообщила той об увиденном. Позже из переписки ей стало известно, что к М.О.Н. приезжали родственники и определили ее в 6-ую городскую больницу, ей делали операцию. После выписки из больницы, на ее вопросы М.О.Н.поясняла, что та ничего не помнит. Ранее, до случившегося, она замечала, что муж применяет к М.О.Н. насилие, видела у той синяки.

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования об обстоятельствах посещения М.О.Н. по месту жительства дала в судебном заседании и свидетель М.Т,С..

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.Н. следует, что проживает по адресу: (адрес). У него есть соседи, проживающие в (адрес) над ними этажом выше - семья М.. Слышимость в их доме хорошая. До апреля 2020 года соседи М. ругались редко, но после перехода на самоизоляцию в связи с пандемией и переходом на «удаленную работу», скандалы и крики из (адрес) их дома участились. Не часто, но он встречал Николая Метревели в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего происходили скандалы в семье М. ему не известно. 10 августа 2020 года ближе к вечеру примерно в 16 часов к нему в квартиру постучались люди, которые представились коллегами М.О.Н., которые ее разыскивали, якобы она не появляется на работе. Спустя некоторое время он встречал Николая Метревели и сообщил ему, что М.О.Н. разыскивают с работы, что тот удивился и пояснил, что М.О.Н. находится толи на больничном, толи в отпуске. В конце августа 2020 года он видел М.О.Н. выходящей из подъезда дома и на лице ее он заметил синяки, гематомы, но общаться с М.О.Н. он не стал. О госпитализации М.О.Н. 07 сентября 2020 года он пояснить ничего не может и об этом ему стало известно со слов жены. (л.д.94-95)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что М.О.Н. ее родственница и является ей двоюродной сестрой. С середины августа 2020 года М.О.Н. перестала выходить на связь: не отвечала на телефонные звонки, не отвечала в социальных сетях. Ей показалось это странным, она всеми способами пыталась с ней связаться. Телефон ее сына Степана также был отключен, а номера телефона ФИО1 у нее не было на тот момент. О том, что М.О.Н. пропала, не отвечает, она сообщила родственникам, но должного внимания она данной ситуации, на тот момент, не уделила. 05 сентября 2020 года ей на сотовый телефон позвонила Р.З.Р., жена ее родного брата – Р.А.Ю., которые проживают в г.Саратов. Со слов Р.З.Р. ей стало известно, что с ней в социальных сетях связалась Т.С.А., коллега М.О.Н., которая сообщила, что та навещала М.О.Н. дома и находилась в плохом состоянии, с кровати не вставала, не общалась и не могла ничего сказать. После этого она с родственниками договорилась о том, что надо ехать в г.Пензу «спасать» М.О.Н., проведать ее, посмотреть в каком та находится состоянии. 

07 сентября 2020 года она вместе с родственниками: А.Н.С.., Р.И.С., Р.А.Ю., Р.З.Р. поехали в г.Пенза. 

Примерно в 09 часов 30 минут они приехали в г.Пенза, по адресу: (адрес). Входную дверь квартиры открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выглядел плохо, лицо его было желтым, руки тряслись. Она прошла в спальную комнату квартиры, где на кровати она увидела М.О.Н.. М.О.Н. была накрыта пледом, лежала на матраце. Ни наволочек, ни простыней не было. М.О.Н. лежала в неестественной позе, вся сжатая. М.О.Н. ни руками, ни ногами двигать не могла. Она подошла к М.О.Н., наклонилась к ней, спросила, узнает ли та ее, на что М.О.Н. смогла отреагировать только морганием глаз, ничего сказать она не могла. ФИО1 пояснил о состоянии М.О.Н. только то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и ей необходимо проспаться, и она будет лучше себя чувствовать. Видя состояние М.О.Н., она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи. Они не исключали, того что ФИО1 давал М.О.Н. какие-то лекарственные препараты вместе с алкоголем, но от М.О.Н. алкоголем не пахло. Было принято решение о госпитализации М.О.Н. в наркологическую больницу. После чего М.О.Н. госпитализировали. Вместе с М.О.Н. в служебной автомашине скорой медицинской помощи поехали ее сопровождать Р.А.Ю. со своей женой Р.З.Р.. Позже в ходе телефонного разговора с Р.З.Р. ей стало известно, что они находятся в ГБУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и М.О.Н. увезли на операцию на головном мозге. 

Находясь по адресу: (адрес), М.С.Н. изначально пояснял, что М.О.Н. находится в депрессии, а его отец - ФИО1 за ней ухаживает. Только спустя некоторое время, М.С.Н. сказал, что мама с отцом злоупотребляли спиртными напитками, между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно наносил М.О.Н. телесные повреждения, толкал ее, бил ее, но ничего не конкретизировал. При каких обстоятельствах М.О.Н. получила травму головы ей не известно. (л.д.96-98)

Аналогичные показания на стадии предварительного расследования давали и свидетели А.Н.С., Р.И.С., которые оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. (л.д.100-102, 103-105)

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Л.К. следует, что 07 сентября 2020 года от родственников ей стало известно, что М.О.Н. госпитализировали в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с травмой головы, у нее обнаружили гематому в головном мозге. Так как она в то время находилась в отпуске, она по просьбе родственников согласилась ухаживать за М.О.Н., так как последняя была прооперирована. 08 сентября 2020 года она на такси направилась в г.Пенза в больницу. По прибытии в больницу она стала ухаживать за М.О.Н., в ходе общения с которой ей стало известно, что телесные повреждения, а именно травму головы, из-за которой ее и прооперировали, ей нанес муж ФИО1, но точно при каких обстоятельствах и когда М.О.Н. не стала пояснять. По приезду на подоконнике в палате, где находилась М.О.Н. она обнаружила бланк заявления на имя следователя следственного комитета, соседи по палате рассказали, что бланк оставили сотрудники полиции, которые приходили незадолго до этого и опрашивали М.О.Н.. М.О.Н. попросила ее заполнить бланк заявления, в котором указали, что телесные повреждения М.О.Н. нанес ее муж - ФИО1, и она хочет привлечь его за это к уголовной ответственности. Не исключает, что подпись в заявлении за М.О.Н. написала она, с согласия М.О.Н., так как после проведенной операции руки у М.О.Н. тряслись, также та ссылалась на плохое зрение. Заявление по просьбе М.О.Н. она направила почтой позже. Образец написания заявления она нашла в интернете. Ухаживала она за М.О.Н. и находилась в больнице по адресу: 

<

...>, на протяжении трех дней, после чего М.О.Н. стала чувствовать себя лучше, стала сама ходить, самостоятельно стала принимать пищу. (л.д.106-110)

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе от 07 сентября 2020 года, согласно которому 07 сентября 2020 года поступало сообщение о том, что в ГКБ №6 БСП №27 в отделение нейрохирургии с места жительства госпитализирована М.О.Н., проживающая по адресу: (адрес), с диагнозом субдуральная гематома. (л.д.14)

- рапортом старшего оперативного дежурного УМВД России по г.Пензе от 09 сентября 2020 года, согласно которому 09 сентября 2020 года поступало сообщение о поступлении в отделение нейрохирургии Городской больницы № 6 М.О.Н., проживающей: (адрес), которой выставлялся диагноз: тяжелая ЧМТ, внутренняя гематома, и имеется запись о том, что избита мужем. (л.д.49)

- справкой №721 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», согласно которой М.О.Н. находилась на лечении в больнице с 07 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (л.д.43)

- заключением судебной медицинской экспертизы №4227 от 08 октября 2020 года, согласно которому у М.О.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга, со сдавлением хронической субдуральной гематомой в левой гемисфере большого размера, отек, дислокация головного мозга. Правосторонний гемипарез.

Данная травма могла образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая характер травмы. 

Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Давность образования повреждения свыше трех недель до момента поступления в лечебное учреждение. (л.д.113-115)

- заявлением М.О.Н. от 11 сентября 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга ФИО1, который в период с 25 августа 2020 года по 03 сентября 2020 года находясь по адресу: (адрес), умышленно нанес ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (л.д.25)

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года, согласно которому осмотрена спальная комната (адрес), в которой зафиксирована обстановка и в том числе, комода, установленного справа при входе в данную комнату. (л.д.56-57)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 08 августа 2020 года, между ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и его женой М.О.Н., на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на причинение М.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил М.О.Н. и ударил ее не менее одного раза головой о комод, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и не оспаривал предъявленное ему обвинение, полностью подтвердил его оглашенные показания о том, что он в ходе конфликта именно он ударил М.О.Н. головой об комод, стоявший в комнате.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н. свидетельствует характер действий подсудимого, область нанесение удара - голова, сила удара, о которой свидетельствуют наступившие последствия.

Потерпевшая М.О.Н. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, при этом, она подтвердила её оглашенные показания, из которых следует, что об обстоятельствах получения ею телесных повреждений она не помнит, но не исключает, что именно муж причинил ей травму в ходе ссоры.

Кроме оглашенных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается и иными исследованными судом доказательствами - вышеприведенными показаниями свидетелей, которые наблюдали тяжелое состояние М.О.Н. при посещении ее по месту жительства в квартире, поясняли о наличии у нее телесного повреждения в левой части головы.

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, продолжает совместно проживать с потерпевшей М.О.Н. и своим несовершеннолетним ребенком, в настоящее время не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 176, 178, 182, 183).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд признает исполненное ФИО1 заявление (л.д. 137-138), в котором он изложил обстоятельства причинения телесных повреждений М.О.Н., ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний подсудимым на стадии предварительного расследование, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на подсудимого при совершении преступления, которое по мнению суда снизило его самоконтроль за своим поведением и вызвало проявление им агрессии, выразившейся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человеку, в связи с чем, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, не имеется, как не имеется и оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению его целей и исправлению подсудимого. 

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен и официальных источников дохода не имеет, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров