Подлинник № 2-416/2019

24RS0046-01-2018-004432-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Кандрусевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде процентов в сумме 768 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2017 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в размере 576 000 рубля, пеня в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей. Взыскание денежных сумм обращено на заложенную по договору залога от 17.10.2014г. квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.

Апелляционным определением от 26.07.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 г. изменено, снижен размер процентов по договору займа до 391 354 рублей, пеня до 150000 рублей, госпошлина до 13906,77 рублей, общая сумма снижена до 1 170 260,77 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

20.09.2017 г. ОСП Свердловского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках реализации квартиры с публичных торгов ФИО1, как нереализованное имущество, передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью в 1 269 820,50 руб.

Истец ссылается на то, что в настоящее время общая сумма задолженности ФИО2 не погашена, в связи, с чем, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат начислению договорные проценты, определенные п. № договора займа в размере 10% в месяц за 12 месяцев 25 дней с 18.01.2017г. по 11.02.2019г. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против снижения суммы процентов, заявленного ответчиком в письменном ходатайстве, не согласна с позицией ответчика о том, что данные проценты являются повышенными, а, следовательно, не согласилась с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы в суде представителю по доверенности. 

Представитель третьего лица МИФНС № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Судом установлено, что между сторонами 17.10.2014г. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, займ обеспечен залогом – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.2 Договора займа, за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу 3% в месяц. Проценты должны выплачиваться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем. 

Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения ФИО2 срока возврата суммы займа предусмотренного договором. 

По условиям договора, заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 11.10.2015г.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 576 000 рубля, пени в размере 576 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 960 рублей, а всего 1 783 960 рублей. 

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 693 094 рублей.

Апелляционным определением от 26.07.2017 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 г. изменено. Снижен размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа до 391 354 рублей, пени до 150000 рублей, госпошлина до 13906,77 рублей, общая сумма снижена до 1 170 260,77 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

20.09.2017 г. ОСП Свердловского района г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 60512/17/24029-ИП, № 60727/17/24029-ИП. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018г. постановлено: «Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору займа в размере 162 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 6800 рублей, а всего 176 800 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру № №, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1800 рублей».

12.02.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передано взыскателю ФИО1 по цене продажи с торгов в размере 1 269 820,50 руб.

Как установлено судом, сторона истца уже обращалась с иском в суд о взыскании процентов по договору займа, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 176 800 руб., в том числе проценты за период с 18.04.2017г. по 17.01.2018г. в размере 162 000 руб. В установленный сторонами срок сумма займа не возвращена, доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств по договору займа, до момента передачи ФИО1 квартиры как нереализованного имущества в с торгов, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из п.3.3., в случае допущения заемщиком двухкратной несвоевременной оплаты процентов, предусмотренных п.2.2. договора, процент за пользование займом увеличивается и составляет 10% в месяц.

Условия договора займа в этой части до предъявления иска ответчиками по делу не оспаривались.

Ввиду неисполнения заемщиком решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017г., вступившего в законную силу 26.07.2017г., истцом начислены проценты в размере 10% ежемесячно с 18.01.2018г. по 11.02.2019г. в сумме 768 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Как следует из договора от 17.10.2014г., стороны определили размер процентов, выплачиваемых по договору в размере 3% в месяц от суммы долга, что составляет 18 000 рублей в месяц. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд, поскольку предусмотренные договором от 17.10.2014г. повышенные проценты за пользование займом представляют собой меру ответственности за пользование займом, а также, учитывая тот факт, что истец ранее обращался в суд за взысканием процентов по договору займа за период с 18.04.2017г. по 17.01.2018г., суд приходит к выводу, что повышенный размер процентов 10% в месяц от суммы неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов за пользование займом по договору по договору до 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (600 000*3%*13 месяцев, снизив до 100 000 руб.).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО1 представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей, копия квитанции об оплате юридических услуг приобщена к материалам дела. 

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом произведена оплата госпошлины в сумме 8 000 рублей, что подтверждается чеком, в связи с уточнением иска, согласно ст.333.19 НК РФ, недоплата госпошлины составляет 2 880 руб. (5 200 руб. + ((768 000 руб.-200 000 руб.)*1%=10 880 руб., 10 880 руб.-8 000 руб.=2 880 руб.), что подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору займа за период с 18.01.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Довзыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 880 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2019 года.

Председательствующий А.С. Куликова