Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 апреля 2020 года.

Председательствующий: судья Волкова О.С. дело № 22-2323/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), судимый:

07 декабря 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 

05 ноября 2016 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день, 

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Постановлено срок наказания исчислять с 18 декабря 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – планшета марки «Lenovo TAB 4 8», с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 09 октября 2019 года из ячейки шкафчика, предназначенного для хранения предметов и вещей граждан, посещающих магазин «Пятерочка», расположенного по ул. Красных командиров, 72 в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Ж. причинен значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение у него не было. Забыв, в какой из ячеек он оставил свои вещи, имеющимся у него ключом открыл ячейку №6, где увидел пакет с чужими вещами, среди которых был планшет. Зная, что пакет не принадлежит, он взял его, продав планшет в комиссионный магазин. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что его действия не могут квалифицироваться как кража, поскольку он случайно перепутал ячейку. Полагает, что суду следовало более тщательно исследовать записи с камеры видеонаблюдения, где видно, что он случайно открыл ячейку №6. Оспаривает наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшего исковые требования не заявляла, в судебное заседание явилась только по настоянию стороны защиты, доказательств своего дохода и значительности ущерба не представила. Просит снизить срок назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив с ними доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевшей Ж. о том, что заходя в магазин, в ячейке №6 для хранения она оставила пакет, в котором находились планшет марки «Lenovo TAB 4 8» стоимостью 9800 рублей, а также не представляющие для не ценности термос и бутерброд, закрыла на ключ, взяв его с собой, а когда вышла из торгового зала, обнаружила открытую ячейку № 6 и отсутствие своего имущества, о чем она сообщила охранникам магазина; на показаниях свидетеля К., сообщившего, что действительно он с ФИО1 были в вышеуказанном магазине, где последний открыл одну из ячеек, доставал пакет и забрал его; на показаниях свидетеля Ш., из которых следует, что 09 октября 2019 года в комиссионном магазине он принял от ФИО1 на продажу планшет марки «Lenovo»; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка»; протоколами выемки и осмотра предметов видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при воспроизведении которой установлено, что ФИО1 открывает ключом ячейку №6, откуда достает пакет, осматривает его содержимое, а затем вместе с пакетом уходит. 

Обоснованно признал суд и допустимым доказательством протокол явки с повинной, оформленный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, где ФИО1 сообщил о совершении им из ячейки для хранения имущества покупателей в магазине «Пятерочка» хищения пакета, где находился планшет, проданный им в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил на свои нужды. 

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хищения, о том, что он случайно взял чужой пакет, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Б.В.ЛБ., направленных на тайное хищение чужого имущества, его изъятие и обращение в свою пользу с корытной целью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующих признаков преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», «с проникновением в иное хранилище» надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

То, что потерпевшая не предъявила в уголовном судопроизводстве гражданский иск, не опровергает, вопреки мнению осужденного, вывод суда о наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который установлен исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей. Никаких противоречий в показаниях потерпевшей об ее семейном и материальном положении не усматривается. То, что планшет был возвращен потерпевшей, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи членам семьи, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ, является рецидив преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил он преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерное содеянному и является справедливым. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом указано на начало исчисления срока наказания со дня постановления приговора и зачете в срок наказания периода содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, тогда как следовало указать на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, такое указание суда не ухудшило положение осужденного, поскольку весь период содержания осужденного под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается ему в срок наказания по правилам п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем оснований для внесения изменений в приговор не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий Медведева Е.И.