Судья Тютин А.В. Дело № 22-26/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Лабытнанги Милевского Г.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года, которым адвокату Кравцовой Н.В., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

28 июня 2010 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 января 2012 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 июня 2010 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 31 декабря 2013 года по отбытии наказания;

1 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 24 мая 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

27 декабря 2017 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с приговором от 1 февраля 2016 года) к 10 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца; постановлением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения и постановлено считать неотбытой частью наказания оставшийся после соответствующего зачета срок наказания.

Сохранено назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кравцовой Н.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Кравцова Н.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено, осужденный ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Лабытнанги Милевский Г.В. выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку считает, что суд не учел в полной мере сведения, характеризующие личность осужденного.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 неоднократно судим, в период непогашенных судимостей совершил особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания в виде принудительных работ получил только два поощрения, что свидетельствует об отсутствии системности в его примерном поведении, согласно выводов психологической характеристики у ФИО1 существует средняя вероятность рецидива, осужденный добровольно каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, ранее ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1 было отклонено.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно ч. 32 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

При этом суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, учел положительную характеристику, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имел, заработал два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 имеет твердую установку на правомерное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, поведение осужденного является стабильным, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам представления, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам представления, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежних судимостей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что полностью согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Несостоятельны и доводы представления о необходимости добровольного принятия осужденным мер к возмещению вреда причиненного преступлением при отсутствии исковых требований со стороны потерпевших.

Не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и то обстоятельство, что согласно выводов психологической характеристики у ФИО1 существует средняя вероятность рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Милевского Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова