Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 24 января 2025 года

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при секретаре судебного заседания Халипиной М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности №___ от 20.11.2023г. ФИО3, представителя третьего лица администрации ГП «Поселок Тикси» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее по тексту ГУП «ЖКХ РС (Я)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенного по адресу: РС (Я) -адрес-, на основании свидетельства о государственной регистрации права от -дата-. №___. В период отпуска истца с 03.06.2024г. по 28.08.2024г., 09 августа 2024 года произошел залив квартиры истца, причиной явился засор канализационной трубы, впоследствии чего, водой были залиты кухня, коридор и три комнаты. Общая площадь квартиры 65,3 кв.м. (из них общая площадь поврежденных помещений 59,7 кв.м). Причиной залития квартиры явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны Булунского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), несвоевременная прочистка канализационной трубы. По заявке, поданной в аварийно-диспетчерскую службу 09 августа 2024 года под № 1317, прибыл слесарь-сантехник, который устранил данную течь. Были приглашены сотрудники ГУП «ЖКХ», для проведения осмотра квартиры и составления акта залития. Комиссией Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» был составлен акт обследования квартиры после залития от 12 августа 2024 года № б/н, в котором отражены повреждения в квартире. Данный акт подписан директором Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________6, и представителями Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» и.о. начальника ЖЭУ Свидетель №1, и.о. начальника АДС _________7, мастером ЖЭУ _________8 В соответствии с договором на проведение оценки № 475/02-24 от 30.08.2024г. специалистами ООО «Профоценка» произведена оценка рыночной стоимости ущерба ремонтно-восстановительных работ, на сумму 754 501,77 рублей, стоимость услуг по настоящему договору составила 15 500 рублей (квитанция на оказание услуг № 193 от 30.08.2024г.). 17 сентября 2024 года истец направил АО «Почтой России» в Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» заявление о возмещении причиненного ущерба. 25 сентября 2024 года от Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» был получен ответ за исх. № 06/824-01 в котором сообщалось, что не согласны с претензией и заявление оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. На основании изложенного, считает обоснованным требовать с учетом уточненных требований сумму причиненного ущерба в размере 754 501,77 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 090,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что регламентировано законом «О защите прав потребителей». 

Письменным отзывом ответчик указал, что с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик, как Управляющая организация в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами от 01 апреля 2016 года, в соответствии с ч.6 ст. 162 ЖК РФ продленным на тот же срок и на тех же условиях, занимается управлением и обслуживанием общедомового имущества дома -адрес-. Согласно осмотра и фиксации факта затопления канализационными водами квартиры истца, проведенных 12 августа 2024 года, залитие произошло по причине засора канализационного стояка. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы была проведена работа по прочистке системы водоотведения. При устранении причины засора, были обнаружены остатки пищевых отходов, фото прилагается. Наличие бытового мусора (пищевых продуктов), доказывает нарушение правил пользования канализационным оборудованием со стороны жильцов любой из вышерасположенных квартир. Ответчик со своей стороны выполняет все действия по обслуживанию системы водоотведения в доме, а именно проводит осмотры, а также в случае выявления аварийного участка проводит комплекс мероприятий по его замене. Также при необходимости выполняет работы по прочистке системы водоотведения от образовавшихся засоров, в том числе по заявкам жильцов. Согласно выписке из оперативного журнала «Жилой фонд» заявки о засоре канализационных стояков с 01 января по 05 ноября 2024 года, поступило в количестве 1 (одной) заявки, а именно о затоплении -адрес-, то есть истца. Таким образом, засорение стояка явилось одномоментным и не имеет накопительный характер за длительный период. В таких условиях сброс твердых бытовых отходов (пищевых продуктов) мог осуществляться из любой квартиры, связанных со спорной канализационной системой. Помимо ремонта и осмотров системы канализации, в обязанности ответчика входит работа по разъяснению жителям МКД правил пользования системой водоотведения, установленных п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Работниками участка ЖЭУ проводятся профилактические мероприятия по информированию жильцов МКД по правилам пользования канализацией. Размещаются правила пользования канализацией на общедоступных информационных досках, установленных в каждом подъезде МКД, в том числе размещаются фото с предметами, извлеченными из канализационного стояка. Правила пользования размещались 22 мая 2024 года, фото прилагается. Считают, что со стороны ответчика выполняются все мероприятия по обслуживанию общедомового имущества канализационной системы. По общему правилу, при рассмотрению дел, касающихся возмещения вреда, учитывается доказанность совокупности факторов: сам факт причинения убытков, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; наличие и размер причиненного ущерба; противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями этого лица, его вина (ст.210, 1064, 1083 ГК РФ). Таким образом, ответчик считает, что ответственность за засор канализационного стояка и последующее затопление квартиры истца несут все собственники жилых помещений, которые в данном случае располагаются выше затопленной квартиры. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что доводы истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

05.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ГП «Поселок Тикси».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила аналогично представленному отзыву на исковые требования, просила суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица администрации ГП «Поселок Тикси» по существу исковых требований пояснила, что ответственность в залитии квартиры истца лежит на управляющую организацию Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что 09 августа 2024 года после непосредственного выявления факта залития она пришла в -адрес-, чтобы произвести фотофиксацию залития. Хозяев квартиры при этом не было, дверь была открыта, присутствовал гражданин Свидетель №3, имя и отчество которого не знает. Также в квартире находился работник ЖКХ Свидетель №4, который производил какие-то работы под раковиной, расположенной в помещении кухни указанной квартиры. Устранение засора сантехник сначала пытался проводить в квартире, но потом перешел на технический этаж дома, оттуда удалось вычистить канализацию. Засор канализационной трубы произошел из-за пищевых отходов. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО1 проживает по адресу: -адрес- (Якутия), -адрес-. На период своего отпуска обычно ФИО1 оставляет ключи от квартиры ему, что бы он присматривал за квартирой. ФИО1 убыл на летний период времени 2024 года в отпуск, где находился до 9 августа 2024 года. В отсутствие хозяина он приходил в квартиру не менее 4 раз, потому что помимо того, что он за ней присматривал, еще получал посылки, которые ФИО1 отправлял из отпуска. Залитие квартиры обнаружил _________1, которому он передал ключи по просьбе ФИО1, что бы тот смог что-то взять из квартиры. Ему позвонил _________1, и сообщил о залитии квартиры, соответственно, он сообщил ФИО1 

Свидетель №3 прибыл в квартиру, где ожидал аварийную службу. Прибыли представители ЖКХ, были две женщины и один мужчина. По его мнению, мужчиной был Свидетель №4, который был с тросом для очистки канализационных труб. Свидетель №4 приступил к устранению засора из кухни квартиры, при этом попросил его помочь, так как был один. Размотали трос с сантехником, который был очень длинным. Конец троса сантехник поместил в трубу, а он с другого конца крутил данный трос имеющейся ручкой. Для того, чтобы трос полностью выпрямился ему пришлось выйти в подъезд дома, и спуститься по лестнице. По его мнению трос погрузился в трубу из помещения кухни квартиры на 8-9 метров, то есть засор был не при входе троса, не сразу, не на кухне квартиры. Если бы он был в трубе в квартире, засор бы устранился, но трос проходил свободно дальше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что -дата- ему позвонил напарник - Свидетель №4, и попросил помочь устранить засор канализационной трубы в -адрес- Республики Саха (Якутия). По прибытию на место обнаружил, что не было доступа к ревизии стояка канализации, хозяин квартиры полностью заделал его. Ревизией называется отверстие в канализационной трубе, закрытая крышкой, предназначенная для чистки трубы. Он последовал в технический этаж, расположенный под вышеуказанной квартирой, где отсоединил трубу стояка (вертикально установленная труба канализационной системы, проходящая в квартиры дома), и оказалось, что труба полностью забита пищевыми отходами. Засор системы произошел на стыке общей канализационной трубы и трубы стояка. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в Булунском филиале ГУП «ЖКХ РС (Я)». По вызову диспетчера 09 августа 2024 года прибыл в -адрес- Республики Саха (Якутия), в которой произошло залитие из канализационной системы. Устранить засор из квартиры не удалось, и пришлось следовать в технический этаж дома, расположенный под указанной квартирой. В ходе проверки труб было установлено, что засор произошел на стыке общей трубы и трубы стояка, которые соединены под углом 90 градусов. Вытащили оттуда все скопления жировой массы, там была и бумага, но в основном жировая масса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Кроме того, на основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвежденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Из подпункта "а" пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенного по адресу: РС (Я) -адрес-, на основании свидетельства о государственной регистрации права от -дата-. №___. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РС (Я) -адрес-, осуществляет управляющая организация - ГУП «ЖКХ РС (Я)», что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что 09 августа 2024 года произошел залив его квартиры по вине ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» - по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном -адрес-. Данное происшествие произошло в то время когда истец находился в отпуске за пределами Булунского района РС (Я), что подтверждено приобщенными проездными документами. 

Согласно акту обследования от 12.08.2024г., составленному комиссией в составе и.о. начальника ЖЭУ БФ ГУП «ЭКХ РС (Я)» Свидетель №1, и.о. начальника АДС Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________7, мастером ЖЭУ Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» _________8 залитие водой в -адрес-, по причине засора канализационной трубы на кухне, слесарем-сантехником течь воды была устранена, канализационная труба прочищена. В результате залития, при визуальном осмотре установлено, что в прихожей и коридоре на полу ламинат - от воды деформировался. В кухне, в комнате (зал) и спальне на полу линолеум (под ним ДВП) – вздулся, плинтуса местами выгнулись. Так же межкомнатные двери от влаги отсырели, разбухли. Пострадала мебель: шкаф «прихожая», ковать, шкаф в большой комнате и новая столешница в упаковке – после залития вздулась и деформировалась.

Таким образом, судом установлено, что имеет место залитие квартиры истца расположенного по адресу: РС (Я) -адрес-.

Ответчик Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» указывает, что вины управляющей организации в залитии нет, поскольку за засор канализационного стояка и последующее затопление квартиры истца несут все собственники жилых помещений, которые в данном случае располагаются выше затопленной квартиры.

Для определения вины ответчика, суд исходит из того, что в предмет доказывания входит совокупность юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, а также возражений по этим требованиям, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, с учетом принадлежности аварийного участка канализационной системы, несоблюдением правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственников -адрес-, либо бездействием управляющей организации, а именно: осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в пункте 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исходя из системного анализа приведенных норма права следует, что Булунский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)» как управляющая организация содержало и обслуживало в рассматриваемый период общее имущество собственников помещений в многоквартирном -адрес-, в том числе систему канализации дома, и должно было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также принимать меры к предотвращению протечек, засоров канализационной системы дома.

Канализационный стояк, засор которого привел к затоплению жилого помещения истца, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей организации Булунского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». 

На основании изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик. Как было указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред причинен по вине конкретного собственника помещения в многоквартирном доме (или пользователя), осуществившего сброс пищевых продуктов и твердых бытовых отходов в канализацию дома, ответчик не представил.

Засорение собственниками помещений внутридомовой канализации обстоятельством непреодолимой силы не является, следовательно, от ответственности Булунский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)», осуществляющий деятельность по управлению многоквартирным домом, не освобождается (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если соблюдение управляющей организацией сроков осмотра системы канализации, размещение информации о запрете сброса мусора в канализацию, не исключает возникновение засора внутридомовой основной магистрали для транспортировки канализационных стоков твердыми бытовыми отходами жителей дома, управляющая компания должна организовать свою работу так, чтобы предотвращать подобные засоры и их последствия. Иначе ответственность за причиненный засором внутридомовой канализации вред несет управляющая многоквартирным домом организация.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате засорения общедомового канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением принадлежащего ему жилого помещения, несет Булунский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)». 

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в оценочную фирму ООО «Профоценка». Согласно заключению эксперта № 656-08 от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, внутренней отделки квартиры с материальным имуществом расположенной по адресу: РС (Я) -адрес-, составила 754 501 рубль 77 копеек. (л.д.22-97).

Данное заключение эксперта содержит подробное описание способов и методов произведенного исследования, список нормативной и методической литературы, на основании которой были сделаны изложенные в нем выводы, к заключению сделано много подробных фотоиллюстраций по повреждениям. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с чем, с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 754 501 рубль 77 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком ГУП «ЖКХ РС (Я)» нарушения права истца ФИО1, как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и нравственных страданий ФИО1, неудобства, вызванные длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» в размере 10 000 рублей. В остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» не исполнено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ГУП «ЖКХ РС (Я)» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 382 250 рублей (из расчета: (754 501 рубль 77 копеек + 10 000 рублей) / 50%).

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В связи с чем, с ответчика Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 090,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ИНН: №___, в пользу ФИО1, -дата- года рождения, уроженца ______, в счет возмещения материального ущерба в размере 754 501 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 382 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего: 1 202 751 (один миллион двести две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 77 коп. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 090 (двадцать три тысячи девяносто) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): п/п Н.М. Борисов

Копия верна:

Судья Булунского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.