Дело № 2-607/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., 

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Монблан»

- неустойки за нарушение передачи ей объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Монблан» (застройщик) с одной стороны и ООО «Мариан Строй» с другой стороны (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №47 от 05.03.2015 года. Предмет договора участие в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах земельного участка площадью 23 753 кв.м. (кадастровый номер участка №) по строительному адресу: 

<

адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность нескольких жилых помещений, в том числе трехкомнатной 

<

адрес> на 2 этаже расчетной проектной площадью 86,68 кв.м. Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2016 года, то есть до 13.08.2016 года. 

12.03.2015 года между ООО «Мариан Строй» с одной стороны и ООО «Электро-Дизайн» с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от 05.03.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро-Дизайн» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

Согласно п.5 договора уступки требования стоимость жилого помещения составляет общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью уплачена первоначальным участником долевого строительства застройщику, при уступке права требования новый участник долевого строительства (Цедент) в полном объеме оплатил стоимость уступки первоначальному участнику (Цессионарию).

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 05.09.2017г., жилое помещение передано истцу в сентябре 2017г. Срок нарушения исполнения обязательства составил 387 дней.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монблан» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки, штрафа, морального вреда по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монблан» (застройщик) с одной стороны и ООО «Мариан Строй» с другой стороны (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора участие в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах земельного участка площадью 23 753 кв.м. (кадастровый номер участка №) по строительному адресу: 

<

адрес> приобретением участником долевого строительства в собственность нескольких жилых помещений, в том числе трехкомнатной 

<

адрес> на 2 этаже расчетной проектной площадью 86,68 кв.м. Согласно п. 1.4. договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2016 года, то есть до 13.08.2016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мариан Строй» с одной стороны и ООО «Электро-Дизайн» с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро-Дизайн» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. права и обязанности участника долевого строительства перешли к ФИО1

Согласно п.5 договора уступки требования стоимость жилого помещения составляет общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью уплачена первоначальным участником долевого строительства застройщику, при уступке права требования новый участник долевого строительства (Цедент) в полном объеме оплатил стоимость уступки первоначальному участнику (Цессионарию).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.09.2017г., жилое помещение передано истцу в сентябре 2017г. Срок нарушения исполнения обязательства составил 387 дней.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно положениям ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены. Соглашения о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта недвижимости между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.

За ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренного срока ввода объекта в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ. 

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком данный расчет не оспорен. 

С порядком расчета неустойки, приведенном в тексте искового заявления, суд соглашается и считает его арифметически верным.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая последствия допущенного нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «Монблан» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, установленные судом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что по претензиям истца положительного решения ответчиком не принято, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что размер штрафа также подлежит уменьшению по тем же основаниям, что и неустойка, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом суд учитывает, что Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монблан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другим лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.