Дело № 2-1946/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи лодочного мотора * * стоимостью 45999 руб. Согласно счету на оплату № * от * г., потребитель оплатил за товар всю сумму в полном объеме. Срок доставки товара был установлен в течение 10 дней после оплаты. Следовательно, товар должен был быть доставлен 19.06.2017 г. Однако, ООО «БАЛТСЕРВИС» на контакт больше не выходит. 28.06.2017 г. ФИО1 обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», где была составлена претензия с требованием об исполнении договора. Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом, однако письмо ответчиком получено не было. В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, размер которой за период с 19.06.2017 г. по 27.07.2017 г. составляет 8739,62 руб. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 45999 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф за несоблюдение прав потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации. 

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2017 г., исковые требования уточнил в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку за период с 10.08.2017 г., когда истцу была возвращена почтовая корреспонденция с претензией, по 08.09.2017 г. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратился посредством электронной почты в ООО «БАЛТСЕРВИС» по поводу приобретения лодочного мотора. Продавцом ООО «БАЛТСЕРВИС» истцу был выставлен счет на оплату, истцом была осуществлена оплата товара на сумму 45 999 руб., однако товар поставлен не был. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БАЛТСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.09.2017 года, 10-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, * г. ФИО1 посредством электронной переписки заключил с ответчиком договор купли-продажи лодочного мотора * * стоимостью 45999 руб. 

Согласно счету на оплату № * от * г., потребитель * г. произвел предварительную оплату товара в полном объеме в размере 45999 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера от * г.

В счете на оплату указано на то, что срок готовности товара к отгрузке составляет 1-3 дня после оплаты.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны покупателя ФИО1 обязательство по оплате приобретаемого товара выполнено в полном объеме.

Между тем, оплаченный истцом товар продавцом не передан до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку продавец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца перечисленную в счет оплаты товара денежную сумму в размере 45 999 руб. и расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи лодочного мотора * *.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку товар ФИО1 продавцом не поставлен до настоящего времени, суд находит обоснованными уточненные требования представителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2017 г., исковые требования уточнил в части взыскания неустойки – просил взыскать неустойку за период с 10.08.2017 г., когда истцу была возвращена почтовая корреспонденция с претензией, по 08.09.2017 г.

Размер неустойки за указанный период составляет 6899 руб. 85 коп. (45999 руб. х 0,5% х 30 дней).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами о причинении ФИО1 действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с нарушением ООО «БАЛТСЕРВИС» обязательств по договору. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией, в которой излагал требования, связанные с недоставкой оплаченного им товара, данные требования Продавцом в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 25 499 руб., при этом 50% от указанной суммы -12749 руб. 75 коп. надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя. Оснований для снижения штрафа по делу установлено не было.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 086 руб. 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора * *, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» и ФИО1,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 45 999 неустойку в размере 6899 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12749 руб. 75 коп., а всего взыскать 57898 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 749 (двенадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 коп. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 11.09.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина