УИД 22RS0061-01-2024-000794-76

Дело № 12-29/2025

РЕШЕНИЕ

с. Ельцовка 20 августа 2025 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А., 

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиброад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: пл. Им. ФИО5, 2, Н152/403-4, 

<

адрес>, 656056,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 

<

номер>, вынесенному 

<

дата> государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, 

<

дата> в 13:53:03, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 11.07% (1.771 т) на группу осей 

<

номер> (оси 2-3) (погрешность измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 17.771 т. на группу осей 

<

номер> при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «Сиброад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Сиброад» отсутствует состав административного правонарушения. 

Решением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление 10

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сиброад» изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> вышеуказанное решение судьи Целинного районного суда 

<

адрес> отменено. Дело возвращено в Целинный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение. Основанием отмены решения послужило нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – директор ООО «СибРоад» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что интересы юридического лица представляют защитники по доверенности.

В судебном заседании, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО «РАД», что подтверждается соответствующим договором аренды, а также платежными поручениями о перечислении арендных платежей. ООО «РАД» отказывается оплачивать штраф.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч 1).

Постановление от 

<

дата> было направлено ООО «Сиброад» 

<

дата>, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 

<

дата>. Жалоба на постановление, направлена в суд защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

дата>. Таким образом, учитывая сведения с официального сайта «Почта России» о направлении постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, дату подачи жалобы указанным лицом, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями 

<

номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении 

<

номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 13:53:03, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 11.07% (1.771 т) на группу осей 

<

номер> (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.771 т. на группу осей 

<

номер> при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ19002278, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме, указанной выше системой измерения, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под 

<

номер> (свидетельство серии СИ 

<

номер> от 

<

дата>). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер> внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM 

<

номер>, срок действия продлен до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер>, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось +/- 10%, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей +/- 10%, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей +/- 11%.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, с погрешностью в допускаемых пределах.

Собственником (владельцем) автомобиля МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Сиброад», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, сведениями из Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный», а также не оспаривалось в судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению 

<

номер>; актом 

<

номер> от 

<

дата> измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда на 11.07% (1.771 т) на группу осей 

<

номер> (оси 2-3) (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ответом ООО «РТИТС», сведениями о привлечении к административной ответственности и сведениями о наличии в собственности транспортных средств из Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Сиброад» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства, заключенный 

<

дата> между арендодателем ООО «Сиброад» и ООО «Разметка автомобильных дорог», акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, акт приема передачи транспортного средства от 

<

дата>, а также платежные поручения.

Оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

При этом учитывается, что условия представленного договора аренды не исключают пользования транспортным средством его собственником.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ООО «Сиброад» заключен договор безвозмездного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***> и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. 

Таким образом, ООО «Сиброад» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

ООО «РАД», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-АД19-54.

Несоблюдение при передаче автомобиля в аренду положений Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, наряду с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «Сиброад» к ответственности за совершение вмененного нарушения.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7062627898, действующим до 

<

дата>, страхователем вышеуказанного транспортного средства на момент совершения вмененного нарушения являлся его собственник – Общество с ограниченной ответственностью «Сиброад». При этом страхование гражданской ответственности ООО «Сиброад» произведено после заключения договора аренды и передачи транспортного средства.

Основным видом деятельности ООО «Сиброад» является «строительство автомобильных дорог и автомагистралей», одними из дополнительных видов деятельности являются «деятельность автомобильного грузового транспорта», что предполагает использование в своей деятельности грузового автотранспорта, в том числе дорожно-разметочной техники. 

Следует также отметить, что согласно ответу Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» за ООО «Сиброад» зарегистрировано более 10, грузовых транспортных средств. ООО «Сиброад» многократно привлекалось к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве. При этом ООО «Сиброад» не оспаривало факт владения транспортным средством.

Указанные обстоятельства не исключают возможность использования транспортного средства собственником в целях осуществления уставных видов деятельности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П, от 

<

дата> 

<

номер>-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Сиброад» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-АД23-6-К1.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Сиброад» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем, ООО «Сиброад» обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Сиброад» зарегистрировано с 

<

дата> как микропредприятие.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба, причиненного автомобильной дороге), учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Сиброад» являлось субъектом малого предпринимательства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 125 000 рублей.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 10

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сиброад» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд Алтайского края.

Судья _____________________ Канина А.А.