УИД-18RS0023-01-2025-001934-47

№1-192/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 17 октября 2025 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Сарапула УР Зылевой Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО6, ее представителя адвоката Беляевой О.И., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Чухланцева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, несудимого,

избрана мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО7, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, в направлении 

<

адрес>, при этом, действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении:

- пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 

- пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, 

ФИО7 проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог и выезде с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО7, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения характера: закрытого под головчатого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения отломков, кровоподтека правого лучезапястного сустава и правой кисти; открытого оскольчатого, внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза, с переходом на нижнюю треть диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек правой голени с незначительным смещением отломков, кровоподтека правого голеностопного сустава; закрытого перелома бугра пяточной кости правой стопы с незначительным смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что В его собственности имеется автомобиль «Hyundai Greta». ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов дня он совместно с женой выехал на автомобиле от своего дома, при этом перед выездом он проверил все жидкости, находящиеся в бачках, расположенных под капотом автомобиля, для этого открывал капот. Он доехал до перекрестка улиц ФИО9-Пролетарская, ожидал проезда транспорта по 

<

адрес>, для того, чтобы выехать на данную улицу и направиться в сторону центра. Включил левый поворот. При этом снежный отвал был очень высокий на перекрестке 

<

адрес>, полностью закрывал обзор идущих машин со стороны центра, также обзор закрывался домами по данной улице. Когда образовался просвет, со стороны центра ехал автомобиль «Газель» в 40 метрах до перекрестка, он начал выезжать на перекресток. На лобовом стекле его машины никаких предметов, ограничивающих видимость, не было. Выезжал по большому развороту очень медленно. Практически на перекрестке он уже занял свой ряд, двигался прямолинейно, его автомобиль целиком находился на полосе его движения. Когда поравнялся с автомобилем Газель, из-за него быстро выбежала женщина, он резко затормозил. Женщина была обращена к нему правым боком, замахала руками, сумкой и, как-будто, поскользнулась и села на снежный вал, головой к магазину «Находка», а ногами в сторону центра, то есть за пределами проезжей части. Она села напротив передней части его машины. Он вышел из машины, подошел к женщине, которая сказала, что у нее болит нога. Он по ее просьбе подстелил под нее картонную коробку, при этом он спустил данную женщину со снежного вала сантиметров на 50 на обочину. Когда он ее спустил, до проезжей части от женщины было не меньше метра расстояние. После чего он убрал машину метра за 2-3 с места происшествия, когда приехала машина скорой помощи, он еще немного передвинул свой автомобиль. Приехавшие сотрудники ГИБДД составил протокол и схему, при этом он говорил сотруднику, что если бы он тихонько наехал на женщину, то она должна была упасть на капот. Обнаруженные сотрудниками ГИБДД следы потертостей на капоте могли образоваться, когда он проверял масло. Переехать женщину, когда она упала, он не мог. Полагает, что свидетель ФИО8 не мог видеть дорожную обстановку в тот момент. Ударить женщину либо удариться данная женщина о бампер его машины не могла, женщина перебегала дорогу и перед его машиной не подпрыгивала. Женщина получила повреждения в результате падения, сам он наехать на нее или переехать ее не мог. Зрение и состояние здоровья в тот день было хорошим, лекарства и алкоголь не принимал. Считает, что случившееся произошло чуть ниже перекрестка ФИО9 в сторону центра. Позднее навещал потерпевшую в больнице, хотел разобраться по поводу случившего, так как у него были сомнения, при этом потерпевшая ему говорила, что он на нее наехал с левой стороны, несмотря на это, принес ей свои извинения. Если бы потерпевшая переходила по перекрестку, то он бы увидел ее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО7 относительно обстоятельств по делу, судом в порядке ст.278 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО7 показал, что движение на перекрестке ФИО9-Пролетарская регулировалось дорожными знаками. Светофором и пешеходных переходов на перекрестке нет. Планируя повернуть налево на 

<

адрес> он пропустил внедорожник, включил указатель поворота, затем нажал на педаль газа и стал выезжать на 

<

адрес>, в этот момент слева до автомобиля «Газель» было еще безопасное расстояние, около 15-20 метров. Далее он выехал на перекресток и выполнил маневр поворота налево и занял правую полосу движения, стал двигаться в прямом направлении. Автомобиль марки «Газель» двигался в тот момент со скоростью около 45-50 км/ч. Выполнив маневр поворота налево он начал набирать скорость движения до 15-20 км/ч, с указанной скоростью он отъехал от перекрестка на расстояние около 15-20 метров и в момент разъезда с автомобилем «Газель» он увидел, как из-за него выбежал пешеход-женщина, которая успела практически перебежать всю его полосу движения поперек дороги и добежать до правого края проезжей части, где его автомобиль соприкоснулся с данной женщиной и она упала на правую обочину. Когда он увидел выбежавшую женщину, он применил экстренное торможение для того, чтобы избежать наезда на нее, поскольку она для него создавала помеху для движения. Однако, ввиду незначительного расстояние до пешехода не исключает, что она могла удариться о его автомобиль и упасть потеряв равновесие. Упала она на обочину. Он после этого проехал прямо и встал на правую обочину. Пострадавшая женщина оказалась позади его автомобиля (т.1 л.д.139-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания в указанной части не подтвердил, дополнительно показал, что записанное в протоколе допроса он не говорил, на тот момент исключал наезд на потерпевшую. Потерпевшая наговаривает на него, так как хочет от него денежных средств. Проехал после завершения маневра поворота на своей полосе движения по 

<

адрес> около 15 метров. Общее расстояние, на которое он переехал с того момента, как он остановился на автомобиле перед тем как пешеход пробежал, составляет около 5 метров.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла к подруге в наркологический диспансер на 

<

адрес> повидались, после чего она пошла в магазин «Находка». Настроение было хорошее, чувствовала себя бодро. На улице ещё было много снега, было грязно и слякотно. Шла она по левой стороне 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> как там нет тротуаров, она шла по дороге, навстречу транспорту. Дойдя до перекрестка, она встала, посмотрела по сторонам. Когда все машины проехали, она посмотрела назад, машин не было, обзор был хороший, видно было далеко. Она спокойным шагом стала переходить по прямой 

<

адрес> и когда уже почти прошла перекресток, то боковым зрением увидела, что с 

<

адрес> выезжает машина и делает поворот в сторону центра. Она была уже около бруствера и поняла, что от машины ей никуда не деться и попыталась защититься рукой, как-то отмахнулась и почувствовала удар машины. Отлетала в сторону центра на обочину. Всё произошло быстро, возможно она потеряла сознание. Когда она очнулась, поняла, что лежит на левом боку, ноги были чуть подогнуты, из-за боли встать она не смогла. Лежала она впереди сбившей её машины, которая чуть проехав, остановилась. Из машины выскочили мужчина (ФИО7) и женщина и подбежали к ней. Она спросила его как она оказалась так далеко от перекрестка, он извинялся, не отрицал, что это он сделал. Она ему сказала, что всякое бывает, ещё и успокаивала его. Они хотели её поднять, чтобы увезти в больницу. Но тут вмешался водитель другой машины, сказал, что трогать нельзя и вызвал скорую помощь. Она хотела позвонить сыну, но не смогла набрать номер, поняла, что правая рука не работает. Попросила ФИО7 найти по списку сына и нажать на дозвон. Он всё сделал и она сообщила сыну по телефону, что её сбила машина. Она сказала, что замёрзла и под нее подложили фанерку. На ней было светлое пальто, которое стало грязным. Шапку жена подсудимого нашла где-то подальше, принесла её всю грязную и надела на нее, чтобы она не замерзла. Потом подъехала скорая помощь и погрузили ее на носилки. Левая нога вообще не работала, правой она опиралась немного, но ног не чувствовала. Привезли её в больницу, у нее появились сильные боли в ноге. Сапоги и легинсы с неё снять не смогли, поэтому разрезали их. Потом она оказалась в палате, сознание не теряла. Потом приехала дочь, но её не пустили. Немного погодя в этот же день, пришёл подсудимый. Она его сначала не узнала, он сказал, что это он её сбил, извинялся перед ней. На следующий день и через день он снова пришёл, снова извинялся, говорил, что виноват, что не заметил, как она выскочила из-за машины «Газель». Она ему сказала, что никакой машины не было, что шла одна. Потом он звонил ей много раз, интересовался ее здоровьем. Врачи ей сразу сказали, что всё серьёзно, что предстоит долгое лечение. Обе ноги были сломаны, на левой был открытый перелом, на правой закрытый перелом. Рука была сломана в области кисти, со смещением, предплечье сломано ближе к локтю в трёх местах. Сотрясения не было. В больнице находилась месяц, была неподвижная. Уход за ней осуществляли санитарки. Через две недели после выписки убрали винты, потом снова прооперировали ногу. Она снова пролежала в больнице полмесяца. В настоящее время она может приступать на правую ногу, на левую разрешили приступать дозировано, чтобы чувствительность не пропала. Ей до сих пор требуется посторонняя помощь, помогают родственники. По дому передвигается на коляске. Их хронических заболеваний имеет сахарный диабет 2 степени. Коляску ей привез подсудимый. Но после возбуждения уголовного дела он перестал ею интересоваться. Просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает врачом станции скорой медицинской помощи. Весной 2025 года он выезжал на место ДТП, произошедшее на углу улиц 

<

адрес>, для оказания помощи. Пострадавшая женщина сидела на земле, на проезжей части дороги по 

<

адрес>, примерно в 8-10 метрах от перекрестка с 

<

адрес>, под неё была подстелена коробка. Женщина жаловалась на ногу, сказала, что её сбила машина, подробности не помнит. Он осмотрел ее, оказал помощь на месте, после чего женщина на автомобиле скорой помощи была доставлена в стационар. С виновником ДТП он не общался. Подробности произошедшего не помнит из-за давности событий.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств по делу, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении ДТП с пострадавшим на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, выезжал на место ДТП. По прибытию на место ДТП увидел автомобиль, припаркованный на правой обочине 

<

адрес> в сторону центра города, позади указанного автомобиля на обочине вдоль дороги, головой повернутая в сторону магазина «Находка», лежала пострадавшая женщина. Под туловищем женщины лежал картонный смятый лист из-под коробки. Женщина жаловалась на боль в нижних конечностях, больше в левой. Вступала в словесный контакт, сознание было ясное. На месте у пострадавшей был диагностирован перелом левой голени. Пострадавшую госпитализировали в больницу (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в наркологическом кабинете по 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО20 её знакомая, характеризует её как порядочную, спокойную женщину. Точную дату произошедшего не помнит, была весна 2025 года, на улице было грязно. Около 10 часов утра к ней на работу пришла ФИО1 Они немного пообщались и ФИО20 ушла. Настроение у неё было хорошее, веселое, она была хорошо одета. Примерно через три дня ФИО20 ей позвонила и сообщила, что когда она вышла от неё (Свидетель №1) и пошла по 

<

адрес> в магазин «Находка», то на углу улиц Пролетарская и ФИО9 её сбила машина, в результате чего у неё сломаны обе ноги, рука, а она находится в больнице. Также рассказала, что в сбившей её машине были муж с женой, они хотели самостоятельно доставить ее в больницу, но остановившийся рядом мужчина сказал её не трогать, а вызвать бригаду скорой мед.помощи. Первое время виновник аварии приходил к ФИО20 в больницу, а потом перестал. В настоящее время ФИО20 дома, передвигается на коляске, очень сильно переживает случившееся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств по делу, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней на работу в диспансерное отделение по адресу: УР, 

<

адрес>«б», приходила ФИО1, которая через 10-15 минут ушла от нее. В тот день ФИО1 чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась, в состоянии опьянения не находилась, никаких травм у нее не было. Передвигалась она самостоятельно без вспомогательных устройств. Поскольку ФИО1 уже немолодая, передвигалась она медленным, размеренным шагом, не бегала. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что лежит в больнице, так как ее сбил автомобиль, у нее сломаны ноги и рука. Также она сказала, что после того как вышла от нее, решила сходить до магазина «Находка» и в момент, когда она переходила проезжую часть на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ее сбил автомобиль, который выезжал с 

<

адрес>, в результате наезда она упала на землю на обочину и почувствовала боль в ногах и в руке. Также ФИО1 рассказывала, что по началу водитель автомобиля признавал свою вину, приходил к ней в больницу, просил прощения, но как только по данному факту возбудили уголовное дело, указанный водитель сразу же поменял свою позицию и стал перекладывать ответственность на ФИО1, ссылаясь на то, что она переходила дорогу в неположенном месте (т.1 л.д.116-118).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с сентября 2024 года является старшим гос.инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», Обстоятельства ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц ФИО9 и Пролетарская, ему известны. На данном перекрестке отсутствуют пешеходные переходы. При отсутствии пешеходного перехода, согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Данный перекресток обозначен дорожными знаками «Движение без остановки запрещено, стоп». При выполнении поворота налево, выезжая с 

<

адрес>, водитель обязан уступить дорогу пешеходу. Согласно схеме ДТП, которую ему показывал при допросе следователь, место наезда на пешехода находилось в границах указанного перекрестка. Данная схема была рукописной. Непосредственно на месте ДТП он не выезжал, место наезда на пешехода не определял. По роду служебной деятельности, он просматривает каждый материал по ДТП для определения недостатков уличной дорожной сети и технических эксплуатационных характеристик ТС. Перекресток улиц Пролетарская и ФИО9 не равнозначный, дорога по 

<

адрес> является главной, по отношению к дороге по 

<

адрес> заканчивается на расстоянии от пересечения улиц на моменте закругления осевых линий, то есть там, где осевая линия заканчивается и уходит на прямой участок. Место ДТП «привязывается» к неподвижной точке, которая находится вне перекрестка. В данном случае такой точкой была опора ЛЭП. Прядок определения размеров перекрестка, состояние перекрестка, ничем не регулируется. О границах перекрестка есть упоминание в ПДД, где схематично указано как должны определяться границы перекрестка. По большей части, границы перекрестка определяются визуально. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский». В данной должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого ранее не знал. Точную дату не помнит, весной 2025 года (возможно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дежурил в этот день), было получено сообщение о наезде на пешехода по 

<

адрес>. Выехав на место, было обнаружено транспортное средство – автомобиль «Hyundai Greta», который по направлению двигался в сторону центра города. Водитель, который был установлен как ФИО7, показал, где лежала сбитая женщина, которую к их приезду увезла скорая помощь. ФИО7 пояснил, что из-за прибытия бригады скорой помощи он переместил свою машину, а именно проехал вперед. Место наезда и место нахождения женщины было определено со слов водителя, поскольку никаких следов ДТП и торможения не было. На переднем бампере автомобиля и на капоте посередине была только потертая грязь, кузов был без вмятин. С ФИО7 он взял объяснения, согласно которым тот поворачивал с 

<

адрес> налево на 

<

адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, произведено фотографирование. Все замеры были произведены в присутствии ФИО7, который ознакомился со всеми документами. Точкой ориентира при составлении схемы ДТП была опора ЛЭП, замеры производились измерительным прибором. Если бы со стороны ФИО7 были какие-либо замечания, в том числе по поводу составления схемы ДТП, это было бы отражено в протоколе. В последующем была опрошена потерпевшая, которая пояснила, что шла по левой стороне 

<

адрес> и хотела перейти проезжую часть 

<

адрес>, но почувствовала толчок и упала. Очевидцев происшествия не было. Другие обстоятельства ДТП он (Свидетель №4) не помнит. На данном участке дороги пешеходные переходы, тротуары отсутствуют. Знаков, запрещающих переход на данном участке дороги, там не имеется, поэтому потерпевшая имела право перейти там дорогу. Водитель, подъезжая к перекрестку, должен был убедиться в отсутствии машин и пешеходов, после чего согласно п.13.1 ПДД повернуть в необходимую ему сторону, уступив перед поворотом дорогу пешеходам переходящим проезжую часть. Определить был ли совершен наезд в переделах перекрестка затруднительно, поскольку на тот период были снежные валы, из-за чего невозможно было определить границы закруглений перекрестка. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что имеет водительский стаж с 2016 года. Подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ним ехала машина (марку не помнит), со скоростью примерно 20-30 км/ч. ФИО14 остановилась на перекрестке и намеревалась повернуть налево на 

<

адрес>. От перекрестка машина поехала спокойно, не резко. В этот момент он (ФИО23) подкатывался к перекрестку, но отвлекся на телефон, так как ему пришло сообщение по работе. Когда он поднял голову, то увидел, что совершен наезд на женщину, от чего ее отбросило в сторону обочины. Сам момент наезда он не видел, видел только момент падения женщины. Это было в 3-х метрах от перекрестка, на пригорке. Автомобиль, ехавший перед ним, после этого проехал еще примерно пол – метра и остановился. Он (ФИО24) остановился и вышел из машины, увидел, что мужчина и женщина из ехавшего перед ним автомобиля пытаются поднять пострадавшую. Он сказал, что её трогать не нужно, так как у неё могут быть переломы или другие повреждения. Вместе с подсудимым они положили пострадавшую на картонку, так как было сыро и грязно, при этом женщина смесилась, примерно на 40 см, ближе к 

<

адрес> вызвал скорую помощь, помог медикам загрузить пострадавшую на носилки, после чего они увезла её в больницу. Картонка осталась на месте. Он уехал на работу, а мужчина и женщина остались ждать сотрудников полиции. Были ли в момент поворота на 

<

адрес> другие транспортные средства, он не заметил. Погода в тот день была пасмурная, на дорогах еще лежал снег, видимость была хорошая. Считает, что наезд на женщину произошел во время поворота, так как машина подсудимого еще не выровнялась по отношению к 

<

адрес>, когда его допрашивал следователь, он собственноручно составил схему ДТП. Во время проверки показаний на месте, схему ДТПР составил следователь, он эту схему видел. Замеры были произведены рулеткой. После ДТП подсудимый передвинул свой автомобиль, проехал немного вперед.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств по делу, судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он ехал на автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода на тот момент была пасмурная, без осадков, видимость на уличных дорогах была хорошая. По ходу движения он двигался следом за автомобилем марки «Hyundai Creta» в кузове серебристого цвета. Указанный и его автомобиль подъехали к перекрестку с 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> имела две полосы движения, для движения транспортных средств в двух направлениях. Дорожная разметка отсутствовала. Движение на перекрестке регулировалось дорожными знаками. Он увидел как водитель автомобиля марки «Hyundai Creta» включил указатель левого поворота и стоял на пересечении с 

<

адрес>, пропуская движущиеся транспортные средства. Он стоял за ним и также планировал повернуть налево. На перекрестке они стояли недолго, далее автомобиль марки «Hyundai Creta» начал движение вперед со скоростью не более 20-30 км/ч, выполняя поворот налево. Движение этого автомобиля было равномерным, выезжал он спокойно, аварийной ситуации на тот момент никому не создавал. В этот момент он посмотрел в телефон, а когда поднял глаза, увидел, как водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», поворачивая на 

<

адрес> совершил наезд на пешехода. Он увидел непосредственно сам факт наезда, который произошел на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда пешеход стоял у передней части автомобиля, а затем после наезда упал и его было не видно, поскольку автомобиль, совершивший наезд, немного проехал вперед и остановился, закрывая ему обзор до того участка дороги куда упал пешеход. Он видел как водитель автомобиля марки «Hyundai Creta» еще поворачивал и до конца не выехал на 

<

адрес>, то есть не встал в полосу движения на 

<

адрес>, и совершил наезд на пешехода. Место наезда на пешехода располагалось в границах перекрестка, на правой полосе движения 

<

адрес>. В момент наезда пешеход стоял на ногах, был повернут боком к автомобилю. В момент совершения наезда корпус автомобиля был под углом менее 45 градусов, относительно края проезжей части 

<

адрес>, то есть автомобиль еще не заехал полностью в правую полосу движения 

<

адрес> транспортные средства он в тот момент не видел. Водитель автомобиля «Hyundai Creta» выезжал на 

<

адрес> при отсутствии других движущихся транспортных средств. Аварийной ситуации не было. После совершения аварии водитель автомобиля «Hyundai Creta» проехал прямо вперед и припарковался на правой обочине, из машины вышел водитель и женщина пожилого возраста. Он в свою очередь выехал с 

<

адрес> и припарковался на перекрестке перед пешеходом – женщиной, которая лежала на правой обочине 

<

адрес>, уже дальше от того места где на него был совершен наезд. Пострадавшая женщина находилась в сознании, жаловалась на боль в ногах. Под тело пострадавшей женщины мужчина, совершивший наезд, подложил картонную коробку, так как обочина была сырой и грязной. Данный мужчина что-то ему объяснял, пытаясь оправдаться. Полагает, что данном случае водитель автомобиля «Hyundai Creta» должен был уступить дорогу пешеходу переходящему проезжу часть 

<

адрес>, поскольку он выполнял поворот налево. Место наезда расположено в границах перекрестка, на правой полосе движения 

<

адрес>. С его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой произведены замеры места наезда на пешехода, согласно которым, место наезда расположено на правой полосе движения 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 7,1 от точки отсчета, а также на расстоянии 5 метров от пересечения края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 4 метров от точки отсчета (т.1 л.д.87-92, 93-97).

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является сыном потерпевшей ФИО1, подсудимого ранее не знал. Точную дату не помнит, это было весной 2025 года. В тот день он находился дома. В 10 час. 50 мин. ему позвонила мама и сказала, что она шла по 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> её сбила большая серая машина. Он с другом на машине приехал на данный перекресток, где увидел выставленный знак «Аварийная остановка», в 4-5 метрах от него стоял автомобиль «Hyundai Greta». Между знаком и машиной на корточках сидел мужчина, это был подсудимый ФИО7. За машиной «Hyundai Greta» стояла машина скорой помощи. Эти машины стояли на 

<

адрес>, передней частью были направлены в сторону центра города. Мама уже находилась в машине скорой помощи. Фельдшер ему сказал, что у мамы серьезные повреждения и её увезли в ЦРБ. Он остался ждать сотрудников ГИБДД. С водителем а/м «Hyundai Greta» он не общался. Сотрудники ГИБДД записали его анкетные данные, после чего он поехал в больницу. В больнице маме сделали рентген и увезли в операционную. Мама пролежала в больнице примерно месяц, но после выписки ей снова положили в больницу, чтобы снять какие-то болты. Нога у мамы вся изрезана, постоянно болит рука, ноги. Лечение длится до сих пор. До ДТП состояние здоровья у мамы было хорошее, ходила она нормально для ее возраста. После аварии мама стала угрюмой, постоянно ревет, так как не может никуда выйти из-за сломанных ног. По дому до сих пор передвигается на коляске. Алкоголь мама не употребляет совсем. Раньше мама постоянно ходила гулять, работала в саду, а сейчас всего этого лишена. По дому маме помогает его сестра. Мама нуждается в постоянном постороннем уходе. Сестра три раза в день приезжает к маме, сейчас с ней живет внучка, дочь сестры.

Эксперт ФИО12 суду показала, что в рамках своих должностных обязанностей проводила экспертизу по медицинской карте стационарного больного ФИО1 Выводы по данным экспертизам подтверждает. Обе экспертизы проводились на основании медицинских документов. Для уточнения механизма получения телесных повреждений, ею были направлены рентгенологические снимки потерпевшей ФИО1 в Республиканское бюро судебной экспертизы в медико-криминалистический отдел. Согласно их заключению № был установлен непосредственный механизм образования перелома, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей. В совокупности все травмы причинили тяжкий вред здоровью по п.6.11.8, действовавшего на тот момент приказа Мин.соц.развития 194р, который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ. Если рассматривать каждое повреждение по отдельности, то тяжкий вред здоровью причинил именно открытый оскольчатый перелом левой голени. Данная травма образовалась в результате ударного воздействия либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом на левую голень, чуть выше голеностопного сустава. Если бы не была затронута нижняя треть большеберцовой кости, то был бы средний вред здоровью. Так как линии переломов с голеностопного сустава ушла на диафиз большеберцовой кости, то данное повреждение стало расцениваться по п.6.11.8 как тяжкий вред здоровью. Исходя из заключения медико-криминалистической экспертизы, удар был именно в левую голень. Все остальные повреждения могли образоваться как от удара выступающих частей движущего транспортного средства, так и в результате падения. Чтобы исключить причинение тяжкого вреда здоровью в результате падения, была назначена дополнительная медико-криминалистическая экспертиза, которая также подтвердила, что данный перелом образовался в результате ударного воздействия либо ударно-сдавливающего воздействия. Если предположить, что источником воздействия был автомобиль, то, скорее всего, это было колесо, поскольку локализация повреждения как раз на уровне колеса. Все остальные повреждения, такие как перелом руки, перелом в области голеностопного сустава, перелом бугра пяточной кости, больше характерны для получения при падении. Повреждение левой голени не могло образоваться от падения или при падении потерпевшей, тогда был бы другой характер повреждений – винтообразные. Сахарный диабет у потерпевшей не являлся причиной образования указанных повреждений. Повреждения левой голени не могли быть получены при ударе о бампер, только от колеса – наезд/переезд. С большой вероятностью, наезд на потерпевшую был совершен на асфальте, поскольку если бы наезд был совершен на обочине (грунтовке), что были бы у потерпевшей ссадины.

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги 

<

адрес> УР на 

<

адрес> УР, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и совершил наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.4);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> УР сбили женщину (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому местом совершения наезда на пешехода является участок проезжей части, расположенный на правой полосе движения 

<

адрес>, на расстоянии 7,25 метров от точки отсчета и 9,45 метров от задней оси автомобиля марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «№», который в свою очередь расположен на правой обочине 

<

адрес> на расстоянии 15,35 метров от точки отсчета и на расстоянии 0,3 метра от края дороги до правых колес. Передней частью автомобиль обращен в направлении 

<

адрес>. Ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 6,7 метров, имеет две полосы движения для движения транспортных средств в двух направлениях, ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 5 метров и имеет такое же количество полос движения. На момент проведения осмотра покрытие проезжей части – мокрый асфальт, видимость без ограничений. Перекресток дорого является неравнозначным, регулируется дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение скорости движения 40 км/ч» установленные по 

<

адрес>; 2.5 «Движение без остановки запрещено», 2.4 «Уступите дорогу» установленные по 

<

адрес> (т.1 л.д.14-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 определяется оскольчатый, внутрисуставной перелом дистального эпиметафиза большеберцовой кости, с переходом на нижнюю треть ее тела, со смещением отломков; оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Данная травма образовалась в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом по левой голени несколько выше области голеностопного сустава (нижняя треть голени). Указанный перелом свидетельствует о факте травмирующего воздействия на левую голень (т.1 л.д.48-49);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 причинены телесные повреждения характера: закрытого под головчатого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома диафиза локтевой кости правого предплечья без смещения отломков, кровоподтека правого лучезапястного сустава и правой кисти; открытого оскольчатого, внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза, с переходом на нижнюю треть диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждением дистального синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек правой голени с незначительным смещением отломков, кровоподтека правого голеностопного сустава; закрытого перелома бугра пяточной кости правой стопы с незначительным смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Сочетанная травма образовалась в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом по левой голени несколько выше области голеностопного сустава (нижняя треть голени), в результате дорожно-транспортного прпоисшествия, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Давность образования порвреждений в пределах 6-ти часов на момент поступления ФИО1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46, 55-58);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъят автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.151-155);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра на кузове автомобиля механических повреждений не обнаружено (т.1 л.д.156-161);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому с использованием измерительной рулетки измерено расстояние от точки отсчета (опора ЛЭП) до края проезжей части 

<

адрес>, которое составило 1 метр, таким же способом измерено расстояние до края проезжей части 

<

адрес>, которое составило 5,6 метров. Также с использованием измерительной рулетки измерены закругления проезжих частей на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые на углу перекрестка, где имеется точка отсчета (опора ЛЭП) составили 6,5 метра по 

<

адрес> и 7,2 метра по 

<

адрес>. На углу перекрестка обозначенного в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место начала движения пешехода, углы закруглений составили 7,7 метров по 

<

адрес> и 7,8 метров по 

<

адрес>. Путем проведения измерений и сопоставления со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место совершения наезда на потерпевшую ФИО1 располагается в пределах перекрестка улиц 

<

адрес> (т.1 л.д.167-179).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. 

Показания потерпевшей подтверждены исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ФИО7, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Creta», при выполнении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог и выезде с 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> слева направо и совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение подсудимым ФИО7 требований пунктов 8.1, 13.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО7 предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы по делу судом достоверно установлено, что полученные ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, непосредственно связаны с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. В частности, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и нахождение его в прямой причинно-следственной связи от действий подсудимого подтверждается характером дорожно-транспортного происшествия, выразившимся в наезде автомобилем, в результате чего потерпевшая упала на обочину дороги; показаниями потерпевшей ФИО1, указавшей, что от наезда автомобилем ее отбросило назад и в бок на обочину дороги, от чего она почувствовала боль в ногах, при этом она не исключила, что ФИО7 в момент наезда мог переехать ее по ногам колесами автомобиля, когда она упала на обочину; свидетеля ФИО11, указавшего, что водитель автомобиля марки «Hyundai Creta», поворачивая на 

<

адрес>, не завершив маневр поворота, совершил наезд на пешехода, который упал; свидетеля Свидетель №4, указавшего на следы потертостей на загрязненном покрытии переднего бампера и капота автомобиля ФИО7; выводами экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, основанной на медицинских документах из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия; результатами следственного эксперимента.

Выводы экспертов, озвученные экспертом ФИО12, в том числе при ее допросе в судебном заседании, о получении ФИО1 повреждения левой голени исключительно от удара либо ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом, а именно, от наезда либо переезда колесом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что после наезда на пешехода, автомобиль подсудимого немного проехал вперед и остановился, а также показаниями ФИО7, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-145), исходя из которых, когда женщина упала на обочину, он проехал прямо и встал на правую обочину.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-145), указавшего, что «…когда перед его автомобилем выбежала пешеход-женщина, которая успела практически перебежать всю его полосу движения поперек дороги и добежать до правого края проезжей части, его автомобиль соприкоснулся с данной женщиной и она упала на правую обочину. Когда он увидел выбежавшую женщину он применил экстренное торможение, для чтобы избежать наезда на нее, поскольку она для него создавала помеху для движения. Однако, ввиду незначительного расстояния до пешехода не исключает, что она могла удариться о его автомобиль и упасть на обочину, потеряв равновесие…Нарушил то, что наехал на пешехода.», суд признает допустимыми доказательствами, поскольку, с учетом показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, ФИО7 давал показания по обстоятельствам совершенного преступления. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО7 были прочитаны лично, никаких замечаний не было, заявлений о некачественно оказанной адвокатской помощи либо несоблюдении процедуры допроса, в том числе вследствие оказания давления на ФИО7, протокол не содержит.

Давая оценку противоречиям в показаниях ФИО7 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части наезда на потерпевшую, суд считает достоверными его показания в качестве подозреваемого, поскольку они даны ФИО7 относительно через небольшой промежуток времени после совершения им преступления, подтверждаются и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, при этом ФИО7 давал последовательные, непротиворечивые показания, подробно описал события преступления, в свою очередь показания ФИО7 в качестве обвиняемого суд расценивает как способ защиты.

Судом тщательно проанализированы показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, совершив маневр поворота на 

<

адрес>, перед своим автомобилем он увидел неожиданно перебегающую перед его автомобилем пешехода-женщину, применил торможение, остановился и увидел позади своего автомобиля лежащую на обочине данную женщину. Наезд на нее не совершал, никаких звуков удара об автомобиль не слышал. В последующем навещал потерпевшую в больнице, извинялся перед ней, передал ей инвалидную коляску, поскольку ему было жалко ФИО1 и указанное он сделал в силу своего национального менталитета. Также указал, что ФИО1 получила телесные повреждения из-за своих неосторожных действий.

Суд относится критически к данным показаниям подсудимого, поскольку они являются надуманными, вызванными стремлением избежать ответственности за совершенное деяние, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, показания подсудимого являются противоречивыми при сопоставлении показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

К доводу стороны защиты о том, что ФИО1 получила телесные повреждения ввиду своих неосторожных действий, упав, получив повреждения, суд также относится критически. Объективных сведений, достоверно свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО1 могла своими неосторожными действиями, путем потери координации причинить себе вред, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что к моменту появления потерпевшей перед автомобилем ФИО7, он уже завершил маневр поворота и продолжал движение по 

<

адрес> прямолинейно, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11 об обстоятельствах наезда, данными ими в ходе предварительного расследования и в суде, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом следственного эксперимента со схемой, в котором отражено место расположения автомобиля и пешехода в момент наезда на него.

Согласно схеме к протоколу следственного эксперимента и схеме от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из направления движения потерпевшей через 

<

адрес>, и обозначения места наезда на нее, место наезда на потерпевшую ФИО1 располагается в пределах перекрестка улиц ФИО9-Пролетарская.

Схема от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части обозначения места наезда на пешехода, составлена сотрудником ГИБДД со слов ФИО7, последний ознакомившись с данной схемой, согласился с ее содержанием, о чем свидетельствуют собственноручные записи ФИО7 на схеме.

Утверждение стороны защиты о составлении сотрудниками ГИБДД нескольких схем ДТП являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела. 

Получение следователем в проведенном следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ данных, в том числе о размерах перекрестка улиц 

<

адрес>, суд считает достоверным. Оснований сомневаться в полученных следователем данных у суда нет, сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. Следователь, как должностное лицо, в силу требований УПК РФ, был уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следственный эксперимент по версии следствия был проведен в дневное время, при хорошей видимости, на том же участке дороги, на котором произошло ДТП. Суд полагает, что оценка действий водителя ФИО7 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица, осуществляющего расследование.

Замеры в ходе следственного эксперимента произведены путем использования измерительной рулетки, каких-либо замечаний на использования данного измерительного прибора участвующие в ходе следственного действия лица не заявляли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований полагать, что в данном случае наезд на потерпевшую ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> слева направо, произошел вне перекреста улиц 

<

адрес> и не в результате осуществления ФИО7 маневра поворота налево с нарушением пункта 13.1 ПДД РФ, не имеется. Поворачивая налево, ФИО7 не выполнил возложенную на него обязанность и не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Показания подсудимого ФИО7 о том, что до того как перед его автомобилем выбежала потерпевшая, он проехал после завершения маневра поворота 15-20 метров, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ФИО7 совершил наезд на потерпевшую на перекрестке улиц 

<

адрес> до завершения им маневра поворота, то есть до того момента как автомобиль ФИО7 полностью занял полосу своего движения на проезжей части дороги.

Доводы подсудимого ФИО7 о том, что после поворота на улицу 

<

адрес> ему навстречу двигался автомобиль марки Газель, из-за которого выбежала потерпевшая, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО11, утверждавших об отсутствии каких-либо автомобилей на проезжей части дороги по 

<

адрес>, помимо автомобиля ФИО7, в момент совершения им ДТП.

Кроме того, суд полагает явно сомнительной и надуманной версию подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 перебегала через проезжую часть 

<

адрес>, учитывая престарелый возраст потерпевшей – 70 лет, состояние ее здоровья, имеющей множество заболеваний, также данные доводы подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №1, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Указание подсудимым о его оговоре со стороны указанных лиц, а именно, ввиду желания получения материальной выгоды от произошедшего, суд считает несостоятельным, какими-либо доказательствами это не подтверждается и стороной защиты не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшей ФИО1 вследствие иных обстоятельств, нежели вследствие установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате допущенного ФИО7 нарушения требований ПДД РФ.

Вмененные ФИО7 органами следствия нарушения пункта 10.1 ПДД РФ суд считает излишними, поскольку нарушение этого пункта не состоит в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исключает их из обвинения, в свою очередь, изменение обвинения в сторону его уменьшения не повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО7 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передал инвалидное кресло), наличие грамот и почетного звания, осуществление благотворительной деятельности.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО7 в ходе предварительного расследования не совершал, не сообщил следствию какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления или обстоятельств, которые не являлись бы очевидным и не были установлены из других источников, наоборот, в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, более того, в судебном заседании ФИО7 не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО7, данное до возбуждения уголовного дела непосредственно после ДТП, в котором он кратко указал обстоятельства управления им транспортным средством в момент совершения вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. В то же время достаточных оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной суд также не усматривает, поскольку о каких-либо значимых и неизвестных на тот момент обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях ФИО7 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ. Данное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализируя степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд приходит к выводу о том, что допущенное им нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не было обусловлено чрезвычайной, неожиданной для ФИО7 дорожной ситуацией, а было связано с проявленной им невнимательностью к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, а также необходимость достижения целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, требуют назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 76.2, 80.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 компенсации физического и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала исковые требования, в обоснование исковых требований указала, что ввиду полученных ею в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений она самостоятельно себя обслуживать не может, ограничена в передвижении, до сих пор не может ходить, передвигается в инвалидном кресле, правая рука не сжимается, ноги и рука болят. По прогнозам врачей лечиться она будет долго, возможно не сможет ходить сама. Указала на длительность лечения, отсутствие полного восстановления после полученных травм. Также ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вести привычный образ жизни, невозможности одной без посторонней помощи выходить на улицу, посещения поликлиник, больниц, невозможности выполнения простых и сложных процедур туалета, постоянном напряженном психоэмоциональном состоянии.

Подсудимый ФИО7 исковые требования не признал, указал на не нарушение им Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий ФИО1, здоровью которой причинен тяжкий вред, количество и сложность проведенных медицинских операций в связи с повреждениями, полученными ею, объем и характер оказанной медицинской помощи, сведения о мероприятиях, связанных с восстановлением и реабилитацией после перенесенных медицинских процедур. Отсутствие возможности у ФИО1 из-за полученных телесных повреждений вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что моральный вред, причиненный ФИО1 должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 600 000 руб. Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Арест, наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от 26.05.2025 на транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «№», продлить до исполнения решения по рассмотренному в рамках данного уголовного дела гражданскому иску потерпевшей.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество подсудимой, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «№» – оставить по принадлежности ФИО7

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО7 автомобиль марки «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак «№», сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Приговор изменен Верховным Судом Удмуртской Республики 03.02.2026