Дело № 2-2932/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-004073-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г.Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи транспортного средства соглашения об отступном,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обосновании требований, что 13 сентября 2023 года ИП ФИО1 на основании платежного поручения №405 от 13 сентября 2023 года были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 2182200 рублей для погашения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года, о чем было указано в назначении платежа. Для совершения операции по перечислению денежных средств истцом была оплачена комиссия банку, через который был осуществлен платеж, в размере 66192 рубля 10 копеек. Денежные средства перечислялись истцом по имеющейся между сторонами договоренности в качестве заемных, для срочного погашения ответчиком кредитных обязательств. Получив денежные средства, ответчик отказался выдать истцу расписку, подтверждающую получение денежных средств и подписать договор займа. Таким образом, полагает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 2182 200 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату. По указанным основаниям, с учетом того, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2182200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года по 30 мая 2025 года в размере 663059 рублей 96 копеек, убытки в размере 66192 рубля 10 копеек в виде оплаченной комиссии банка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2182200 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБРФ за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44115 рублей.

Впоследствии истцом требования дополнены в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи транспортного средства соглашения об отступном, в обоснование которых указано, что 23 апреля 2021 года между ФИО2 и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска. В начале сентября 2023 года при разговоре с ФИО1 он сообщил, что хотел бы срочно закрыть кредитный договор, заключенный с АО «ЭКСПОБАНК», на что ФИО1 предложил передать ему необходимую для погашения кредитной задолженности сумму в долг на три месяца под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №. Данное предложение его устроило и, поскольку с ФИО1 он долгое время сотрудничал, всегда придерживался достигнутых договоренностей, то письменно данную сделку оформлять не стали. Кроме того, по их устной договоренности они согласовали, что на момент возврата долга, он возместит ФИО1 расходы на банковскую комиссию и 330000 рублей в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО1 13 сентября 2023 года со своего счета перечислил ему на счет денежные средства в размере в размере 2182200 рублей, которые составляли размер неисполненного обязательства по кредитному договору. Поскольку в сроки, установленные их договоренностью, он не смог вернуть ФИО1 заемные денежные средства, а также выплатить проценты и банковскую комиссию, то ФИО1 потребовал переоформить автомобиль на него путем заключения договор купли-продажи. 22 декабря 2023 года между ними был заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN: №, по условиям которого цена автомобиля составила 2586000 рублей, однако, фактически денежные средства в момент заключения договора купли-продажи не передавались, так как были переданы ранее – 13 сентября 2023 года. Полагает, что договор купли-продажи был заключен формально, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предмет договора – автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: № предоставлен ФИО1 в качестве отступного по договору займа от 13 сентября 2023 года, поскольку целью заключения договора купли-продажи автомобиля было освобождение от обязательств по возврату долга по договору займа, оформленного банковским переводом от 13 сентября 2023 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства просит признать договор от 22 декабря 2023 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительной (притворной) сделкой, признать договор от 22 декабря 2023 года купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 соглашением об отступном, предоставленным ФИО2 ФИО1 в счет возврата долга по банковскому переводу от 13 сентября 2023 года.

Истец ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску ФИО1) в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель – адвокат Тазова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По настоящему делу судом установлено.

23 апреля 2021 года между ФИО2 и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска.

В начале сентября 2023 года ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой помочь срочно закрыть кредитный договор № от 23 апреля 2021 года, заключенный с АО «ЭКСПОБАНК», на что ФИО1 согласился передать ему необходимую для погашения кредитной задолженности сумму в долг на три месяца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Во исполнение достигнутой между сторонами устной договоренности, 13 сентября 2023 года ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, на основании платежного поручения №405 от 13 сентября 2023 года со счета ИП ФИО1 были перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 2182200 рублей для погашения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года, о чем было указано в назначении платежа. 

22 декабря 2023 года стороны подписали договор купли-продажи, из текста которого следует, что ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска, стоимость которого составляет 2586000 рублей.

27 декабря 2023 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска в органах ГИБДД, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. 

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что на этапе достижения устной договоренности он и ФИО1 пришли к соглашению о том, что в случае невозможности возврата денежных средств, полученных ФИО2 13 сентября 2023 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска будет передан ФИО1, что и было сделано, однако, путем оформления договора купли-продажи транспортного средства, на заключении которого настаивал ФИО1. При этом, денежные средства по договору купли-продажи от 22 декабря 2023 года фактически ФИО2 были переданы ФИО1 13 сентября 2023 года. До момента разлада в отношениях с ФИО1, которые возникли, как он полагает, по причине конкуренции и ухода партнеров по бизнесу ФИО1 к нему, никаких претензий от ФИО1 не поступало. 

Указанные пояснения ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что знает истца и ответчика с 2021 года, поддерживал с ними рабочие отношения, так как ранее они работали вместе. При нем между ФИО1 и ФИО2 состоялся разговор, из содержания которого следовало, что они устно договорились о том, что ФИО1 погашает задолженность ФИО2 по кредитному договору, а ФИО2, в случае невозможности возврата денежных средств оформляет свой автомобиль на ФИО1. Ему известно, что в декабре 2023 года ФИО2 во исполнение ранее достигнутой договоренности передал свой автомобиль ФИО1. О том, каким образом оформлялась передача автомобиля, ему неизвестно. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является супругой ФИО2. Ее супруг и ФИО1 на протяжении длительного времени поддерживали дружеские отношения, работали вместе. В начале сентября 2023 года ее супруг ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 предоставит ее супругу денежные средства со сроком возврата - три месяца, в целях погашения кредита, оформленного в банке ее супругом на приобретение автомобиля, а в случае, если денежные средства через три месяца ФИО1 не будут возвращены, то на него супруг переоформит этот автомобиль. О данной договоренности она были поставлена в известность, и дала свое согласие. Во исполнение договоренности ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере остатка суммы кредитной задолженности. Ввиду того, что денежные средства предполагалось вернуть ФИО1 за счет продажи недвижимого имущества, однако, сделка по продаже недвижимости не состоялась, возвратить в установленный срок ФИО1 денежные средства ее супруг не смог. По этой причине автомобиль был передан ФИО1. Договор купли-продажи автомобиля, оформленный по просьбе ФИО1 был подписан ее супругом в ее присутствии, при этом, денежные средства за автомобиль не передавались, поскольку были переданы ранее, а именно 13 сентября 2023 года путем перечисления на счет ФИО2. После этого никаких претензий ФИО1 не высказывал. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами имела место договоренность о передаче денежных средств на фактически дальнейшее переоформление транспортного средства в собственность истца, то оплата истцом денежных средств по кредитному договору, заключенному ответчиком, происходило на основании заключенного между сторонами соглашения. 

Доводы представителя истца ИП ФИО1 – ФИО3 о том, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 22 декабря 2023 года были переданы ответчику в день приобретения спорного автомобиля в установленной в договоре сумме, суд признает необоснованными.

Анализируя заключенный между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2023 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что из условий данного пункта договора не следует, что денежные средства передавались покупателем именно в день его подписания сторонами. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществление оплаты по договору от 22 декабря 2023 года в день заключения этого договора, не доказан.

Представленная же ИП ФИО1 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует лишь о наличии у ИП ФИО1 дохода за 2023 год в размере 7970229 рублей, при этом факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 2586000 рублей именно 22 декабря 2023 года не доказывает.

Довод представителя ИП ФИО1 – ФИО3 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2023 года заключен между физическими лицами ФИО2 и ФИО1, тогда как денежные средства 13 сентября 2023 года перечислялись ФИО2 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем правовой статус сторон в возникших правоотношениях различен, суд считает несостоятельными, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не презюмирует, что гражданин должен выступать в любых правоотношениях исключительно как субъект экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая пояснения сторон о сложившихся правоотношениях, события, предшествующие дате заключения договора купли-продажи автомобиля, и последующие события, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не свидетельствуют о получении ФИО2 неосновательной имущественной выгоды за счет ИП ФИО1, а подписание 22 декабря 2023 года договора купли-продажи транспортного средства суд расценивает как исполнение ранее существовавшей между сторонами договоренности о переоформлении автомобиля на истца, предоставлявшего денежные средства на погашение кредита.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные ИП ФИО1 как основные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производные о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года недействительной сделкой, признании договора купли-продажи транспортного средства соглашения об отступном, суд также не усматривает, ввиду следующего.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной, и она ничтожна.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что воля сторон заключенного договора купли-продажи от 22 декабря 2023 года была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение соглашения об отступном) материалы дела не содержат, при этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство передается в качестве отступного.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная притворной сделка исполнена, а именно: титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, что подтверждается документально. Претензий по вопросу получения покупателем от продавца денежных средств по договору у истца по встречному иску не имеется: ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств по договору от ФИО1, которые включали в себя зачисленную на его счет 13 сентября 2023 года сумму в размере 21820000 рублей и подлежащие выплате ФИО2 ФИО1 проценты за период с 13 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года, а также уплаченная последним банковская комиссия. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи транспортного средства соглашения об отступном – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова