Дело № 1-453/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 27 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариной И.А.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 12 марта 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; наказание не отбыто;

- 4 июня 2025 года по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда города Волгограда от 10 сентября 2025 года) к 150 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 12 марта 2025 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2 находился на площадке 2 этажа 4-го подъезда 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на завладение денежными средствами с помощью обмана ранее незнакомой Потерпевший №2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в тот же день примерно в 14 часов 40 минут, не имея намерений исполнять возложенные на себя обязательства, предложил Потерпевший №2 осуществить ремонт в электрощитовой, пояснив, что стоимость ремонта составляет 9500 рублей. 

Потерпевший №2 согласилась на его предложение, передала ФИО2 3500 рублей. После чего Потерпевший №2 и ФИО3 направились в филиал банка «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №2 хотела снять с банковского счета денежные средства в сумме 6 000 рублей, чтобы передать их ФИО2 Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, поскольку сотрудник банка, поняв, что Потерпевший №2 обманывают, вызвала сотрудников охраны, увидев которых ФИО2 скрылся с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №2 на общую сумму 9500 рублей, являющихся для последней значительным ущербом, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

От потерпевшей Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу в этой части, указывая на примирение с потерпевшей Потерпевший №2, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый на момент совершения указанного преступления не судим, преступление совершенное им в отношении потерпевшей Потерпевший №2 отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО2 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить уголовное преследование по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с видеокамер филиала «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: А.В.Денисова