Дело № 1-168/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Волгоград «02» ноября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Григорьев И.Б., 

при секретаре Горбатенко Д.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Глушенок О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от №...,

представителя потерпевшего ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он совершил преступление против собственности, а именно причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ООО «ЧОП «Альфа-Н» ... зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ..., состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району города Волгограда, расположенной по адресу: город Волгоград, Центральный район, улица 7-й Гвардейской Дивизии, дом № 12. Юридический и фактический адрес предприятия: город Волгоград, Центральный район, .... Основным видом деятельности общества является охранная деятельность.

Согласно решения единственного участника ООО «ЧОП «Альфа-Н» от ДД.ММ.ГГГГ с данной даты директором общества являлась ФИО1.

ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ЧОП «Альфа-Н», осуществляла организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, а именно: оперативное руководство деятельностью общества, контроль за ведением в установленном законодательством РФ порядке учета и отчетности общества, издавала приказы о назначении, принимала на работу, увольняла и применяла меры поощрения и взыскания сотрудников общества, в пределах полномочий, представленных ей уставом, общим собранием участников и федеральным законом, распоряжалась имуществом общества, включая денежные средства, открывала в банках расчетные и иные счета, без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки, выдавала доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивала выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств, принимала решение о командировании сотрудников общества, как в пределах России, так и за рубеж, принимала решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников и в пределах полномочий, данных ей высшим органом управления обществом.

В процессе деятельности у ООО «ЧОП «Альфа-Н» возникла кредиторская задолженность перед Потерпевший №1 на сумму 4 000 000 руб., ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 2 817 220 руб., о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, осознавая необходимость удовлетворения вышеуказанных требований кредиторов по имеющимся у общества обязательствам, достоверно зная, что требования кредиторов в полном объеме могут быть удовлетворены имуществом ООО «ЧОП «Альфа-Н», складывающимся из рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 209,8 г., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а также мебели и оборудования в общем размере 12 619 600 руб., денежными средствами на расчетном счете №... предприятия, открытом в филиале ОАО «Газпромбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, 56 «а», в размере 944 095,74 руб., дебиторской задолженностью ФИО1 в размере 15 900 194,42 руб., дебиторской задолженностью ФНС России (переплата) в размере 338 786,72 руб., вместе с тем, не желая продавать принадлежащее ей имущество и расплачиваться с кредиторами ООО «ЧОП «Альфа-Н», в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте решила путем обмана, без цели хищения, заведомо зная о том, что своими действиями причинит особо крупный ущерб Потерпевший №1, ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, для искусственного введения в качестве кредитора ранее знакомого ей ФИО7 и увеличения тем самым кредиторских обязательств ООО «ЧОП «Альфа-Н» создать фиктивный документооборот с другими организациями.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного вреда путем обмана, осознавая неизбежность причинения своими действиями имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в офисе ООО «ЧОП «Альфа-Н», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., предложила ФИО7 вступить с ней в преступный сговор, направленный на неправомерное увеличение кредиторской задолженности организации путем обмана, что приведет к невозможности в полном объеме удовлетворения требований основных кредиторов ООО «ЧОП «Альфа-Н», Потерпевший №1, ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, и, как следствие, причинению последним имущественного ущерба в особо крупном размере.

ФИО7, действуя из ложно понятого чувства товарищества, на озвученную ФИО1 просьбу согласился.

Согласно совместного умысла и распределенных ролей, ФИО1 должна была составить фиктивные документы о наличии якобы у ФИО7 перед ООО «ЧОП «Альфа-Н» права требования суммы долга, превышающего общую стоимость имущества, находящегося на балансе предприятия, после чего начать процедуру добровольной ликвидации общества. ФИО7, в свою очередь должен был подписать переданные ему ФИО1 фиктивные документы, после чего предоставить председателю ликвидационной комиссии претензию о наличии перед ним якобы задолженности у ООО «ЧОП «Альфа-Н», тем самым ввести последнего в заблуждение относительно платежеспособности общества, и как следствие создать условия для возникновения в связи с этим правовых последствий, предусмотренных п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, об обязанности ликвидационной комиссии ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и в дальнейшем, при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела о признании ООО «ЧОП «Альфа-Н» несостоятельным (банкротом), вступить с требованиями основного кредитора и получении права на большую часть суммы реализованного имущества ООО «ЧОП «Альфа-Н».

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, ФИО1, действуя во исполнение задуманного, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем обмана, не имея цели хищения, при неустановленных следствием обстоятельствах, с применением технических средств, изготовила заведомо фиктивные документы, а именно договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической ошибки, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ООО «Румми» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прайд», ответ ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми создала видимость взаимоотношений между ООО «Румми», ООО «Прайд» и ООО «ЧОП «Альфа-Н», а также претензию от имени ФИО7 в адрес ООО «ЧОП «Альфа-Н» о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 40 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 620 руб., датировав ее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румми» обязалось поставить товар ООО «Прайд», однако, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технической шибки, в тексте первоначального договора ООО «Румми» и ООО «Прайд» были ошибочно указаны, как ООО «Румми» - «Поставщик» и ООО «Прайд» - «Покупатель», в связи с чем стороны договорились, что ООО «Румми» является «Покупателем», а ООО «Прайд» «Поставщиком». В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Альфа-Н» якобы поручилось отвечать по обязательствам ООО «Прайд» по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Румми» в части поставки товаров, на сумму не более 40 000 000 рублей. Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румми» якобы за 8 000 000 рублей уступило право требования по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным договором поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7

После этого, в неустановленное в ходе следствия время, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «ЧОП «Альфа-Н», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО7, действуя в рамках совместного с ФИО1 умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что своими действиями причинит имущественный ущерб основным кредиторам Потерпевший №1, ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» и, путем обмана, не имея цели хищения, зная о том, что представленные ему ФИО1 документы не соответствуют действительности, подписал договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получил возможность требовать у ООО «ЧОП «Альфа-Н» погашение перед ним задолженности в размере 40 000 000 руб., которой в действительности не было.

ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель и руководитель ООО «ЧОП «Альфа-Н» ФИО1, имея возможность в ходе добровольной ликвидации в полном объеме удовлетворить имевшиеся требования кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей за счет реализации собственного имущества и дебиторской задолженности, приняла решение о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен ФИО3

После подписания вышеуказанных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя в продолжение реализации преступного умысла, предоставил председателю ликвидационной комиссии ФИО3 претензию от ДД.ММ.ГГГГ о наличии перед ним у ООО «ЧОП «Альфа-Н» задолженности в размере 40 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 620 руб., тем самым введя ФИО3 в заблуждение относительно имеющейся у ООО «ЧОП «Альфа-Н» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, неосведомленный о преступном сговоре ФИО1 и ФИО7, будучи введенным последними в заблуждение путем обмана, установив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие суммы требований по денежным обязательствам ООО «ЧОП «Альфа-Н» в размере 49743 620 руб., из которых 4 000 000 руб. - задолженность перед Потерпевший №1, 1 000 000 руб. - задолженность перед ФИО2, 44 743 620 руб. - задолженность перед ФИО7, и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, вследствие того, что стоимость имущества ликвидируемого ООО «ЧОП «Альфа-Н» недостаточна, составил заявление ликвидируемого должника - юридического лица о признании несостоятельным (банкротом), которое направил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-я Гвардейская, д.2.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧОП «Альфа-Н».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №..., ООО «ЧОП «Альфа-Н» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09.00 час до 18.00 час., ФИО7, действуя в завершение задуманного согласно распределенным с ФИО1 ролям, понимая, что своими преступными действиями неизбежно причинит имущественный ущерб основным кредиторам ООО «ЧОП «Альфа-Н», а именно Потерпевший №1 на сумму 5 000 000 руб., сложившейся из суммы оказанной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 временной финансовой помощи ООО «ЧОП «Альфа-Н» в размере 4 000 000 рублей и суммы оказанной ФИО2 временной финансовой помощи ООО «ЧОП «Альфа-Н» в общем размере 1 000 000 руб., переуступленной на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к Потерпевший №1, а также ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму не менее 2 817 220 рублей, то есть в общем размере 7 817 220 руб., что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер, путем обмана, представил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЧОП «Альфа-Н», имитируя наличие перед ним у ООО «ЧОП «Альфа-Н» долга в размере 40 000 000 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами).

В подтверждение своих требований ФИО7, являясь заявителем по гражданскому делу, то есть лицом, участвующим в деле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью почтовой связи вместе с указанным заявлением, представил светокопии фиктивных документов - договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ООО «Румми» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прайд», ответ ООО «Прайд» от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 40 минут, ФИО7, являясь заявителем по гражданскому делу, то есть лицом, участвующим в деле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, через своего представителя - ФИО4, не уведомленную о преступных намерениях ФИО1 и ФИО7, в ходе судебного разбирательства по делу №..., представил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, оригиналы фиктивных документов, а именно договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара №... от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу ООО «Румми».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу №..., Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт представления заявителем ФИО7 сфальсифицированных документов и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед заявителем денежных обязательств, в удовлетворении заявления ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Альфа-Н» отказал.

Тем самым, совместный умысел ФИО1 и ФИО7, направленный на причинение имущественного ущерба основным кредиторам ООО «ЧОП «Альфа-Н» Потерпевший №1 в сумме 5 000 000 руб. и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в сумме 2 817 220 руб., а всего 7 817 220 руб., путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью причинения особо крупного ущерба, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании от подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Глушенок О.А. поступило ходатайство о разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, что исключает вынесение итогового решения по делу.

По мнению стороны защиты, в описательно мотивировочной части обвинительного заключения в описании преступного деяния отсутствует четкая и понятная позиция следствия, определяющая объективную сторону, вмененного ФИО7 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а именно место совершения преступления; время совершения преступления; форма имущественного ущерба; способ причинения фактического и реального ущерба потерпевшим лицам.

По обвинительному заключению усматривается, что ФИО7, обвиняется в покушении причинения имущественного ущерба. Однако в обвинительном заключении не конкретизируется и не уточняется форма имущественного ущерба в виде имущества или имущественных прав, прав требования и т.д.

Согласно п. 13.1 ст. 5 УПК РФ имущество - любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права.

В резолютивной части обвинительного заключения по обвинению ФИО7 указано, что преступные действия ФИО7 не были доведены до конца по независящим от него причинам, без указания времени и конкретных обстоятельств, повлекших пресечения преступных действий ФИО7

Указанная неопределенность в обвинительном заключении влечет нарушение прав подзащитного знать, а именно: время окончания преступления и как следствие время давности привлечения к уголовной ответственности; реальный ущерб, причиненный имущественным правам или имуществу потерпевших. В частности сторона защиты должна знать как, когда и каким способом образовался реальный ущерб действиями ФИО7, в результате которых Потерпевший №1 лишился имущества, либо имущественных прав, прав требования и т.д. в размере 5 000 000 рублей. 

Также, в обвинительном заключении не определено, при каких обстоятельствах и когда ИФНС России по Центральному району претерпело реальный ущерб, действиями ФИО7 в размере 2 817 220 рублей.

В пункте «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ указан состав преступления - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Разъяснение по составу преступления, предусмотренное ст. 165 УК РФ имеется в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В пункте 16 указанного Постановления указывается, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

По мнению стороны защиты, в обвинительном заключении по обвинению ФИО7 в неоконченном преступлении на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 5 000 000 рублей и причинение имущественного ущерба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2817220 рублей не установлены главные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ когда, каким образом и при каких обстоятельствах имущественные права потерпевших или имущество или права требования и т.д. уменьшились на указанные выше суммы в виде реального материального ущерба.

Указанные нарушения в обвинительном заключении по обвинению ФИО7 влекут различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права ФИО7 на защиту, а именно знать, в чем конкретно он обвиняется.

Кроме того, в судебном заседании защитник адвокат Глушенок О.А. пояснила о том, что по мнению стороны защиты, следователь ФИО5 незаконно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ и привлек ФИО7 к уголовной ответственности, поскольку материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего Потерпевший №1 о совершении ФИО7 преступления с просьбой привлечь последнего к уголовной ответственности, что в силу ч.3 ст. 20 УПК РФ является обязательным условием. В материалах уголовного дела содержится заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 и ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в рамках проведения процессуальной проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено. Кроме того, руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим и постановлении о признании гражданским истцом Потерпевший №1 Потерпевшим и гражданским лицом Потерпевший №1 был признан уже в рамках нового возбужденного уголовного дела. Таким образом, постановление о привлечении Потерпевший №1 в качестве потерпевшего также является незаконным.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО12 поступили возражения на ходатайство подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно указанных возражений, по мнению представителя потерпевшего, утверждение ФИО7 о том, что ему не ясна суть обвинений не соответствует действительности, а ходатайство заявлено исключительно в целях затягивания уголовного судопроизводства. Из материалов уголовного дела следует, что формулировка предъявленного ФИО7 обвинения полностью соответствует постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого. При этом, о не ясности предъявленного обвинения ни ФИО7 ни его защитник на предварительном следствии следователю не заявляли, никаких ходатайств об уточнении обвинения не подавали.

Кроме того, согласно уточненных возражений представитель потерпевшего возражает против возврата уголовного дела прокурору, по мнению стороны защиты, доводы подсудимого о необходимости повторной подачи заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 165 УК РФ безосновательны, поскольку в силу своих познаний уголовного права при подаче первичного заявления он не мог дать правовую оценку действиям ФИО7 и ФИО1 

Представитель потерпевшего ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО11 в судебном заседании при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. в судебном заседании возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что недостатки обвинительного заключения указанные подсудимым не являются существенными, обвинительное заключение полностью соответствует нормам УПК РФ, доводы заявителя по отсутствию заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 ошибочны и не основаны на нормах материального права.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года №18-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике. 

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от 30.06.2015 N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Исследовав в установленном законом порядке имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО7 составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ имеет материальный состав, считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий - имущественного ущерба. В отличие от хищения он не является реальным, а представляет собой упущенную выгоду. 

Из содержания обвинения, изложенного в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО7, не конкретизирован момент окончания совершения инкриминируемого ФИО7 преступления. 

Так, при описании объективной стороны преступления органом следствия указанно, что преступные действия ФИО7 не были доведены до конца по независящим от него причинам, без указания времени и конкретных обстоятельств, повлекших пресечение преступных действий ФИО7 При этом, имеющаяся ссылка в обвинительном заключении на установление факта предоставления ФИО7 сфальсифицированных документов и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед заявителем денежных обязательств установленных в ходе судебного разбирательства по делу №... Арбитражным судом Волгоградской области не свидетельствует о конкретной дате установления указанных обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО7 доподлинно известно о дате вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Альфа-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что обвинительное заключение не содержит ссылку на указанное определение и на момент окончания совершения инкриминируемого ФИО7 преступления. При этом доводы представителя потерпевшего о том, что в обвинительном заключении указано, что преступные действия ФИО7 и ФИО1 не были доведены до конца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области было отказано во включении требований ФИО7, основанных на фиктивных документах, в реестр требований кредиторов ООО «ЧОП «Альфа-Н» не соответствуют действительности, поскольку обвинительное заключение не содержит данных сведений.

Обвинительное заключение содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период с 09.00 час. до 18.00 час., действуя в завершении задуманного согласно распределенным с ФИО1 ролям, путем обмана представил в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЧОП «Альфа-Н», имитируя наличие перед ним у ООО «ЧОП «Альфа-Н» долга в размере 40 000 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом и когда ФИО7 подавалось указанное заявление в Арбитражный суд Волгоградской области, а также предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ним, впоследствии признанные судом подложными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в должности помощника судьи Арбитражного суда Волгоградской области ФИО10 В производстве у судьи ФИО10 находилось дело о банкротстве ООО «ЧОП «Альфа-Н». В рамках дела о банкротстве поступило заявление от ФИО7 о включении его в реестр кредиторов. Когда и каким образом поступило указанное заявление ей не известно, кто непосредственно подавал указанное заявление ей также не известно. ФИО7 ни в одно судебное заседание не являлся, на все процессы ходила его представитель ФИО4

т.6 л.д.201-203

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она представляла интересы ФИО7 в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о включении в реестр кредиторов на сумму 40 000 000 рублей, судебное разбирательство длилось в .... Кто и когда подавал заявление в суд ей не известно. В ходе судебного разбирательства судом были запрошены подлинники документов приложенных к заявлению, о чем она уведомила по телефону ФИО7 По всем возникающим вопросам ФИО7 перенаправлял ее к ФИО1, сам никаких решений не принимал, документы лично ей не передавал. Доверенность от имени ФИО7 и документы ей передавала ФИО1 В том, что инициатива по подаче в суд указанного заявления была ФИО7 она не уверена, поскольку все переговоры вела с ФИО1

т.6 л.д. 159-165

В ходе судебного заседания в рамках пояснений подсудимый ФИО7 пояснил суду, что заявление в Арбитражный суд Волгоградской области он лично не подавал и по почте не отправлял. Доказательств иного материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, субъективная сторона инкриминируемого ФИО7 преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью, вместе с тем в обвинительном заключении указанные обстоятельства также не конкретизированы, как не конкретизированы цели и последствия действий ФИО7

Уголовная ответственность по вменяемой в вину ФИО7 норме – п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, предусмотрена законом за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, а именно за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

То есть, обязательным признаком по данной статье является указание причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

ФИО7 обвиняется в покушении причинения имущественного ущерба, однако в обвинительном заключении не конкретизируется и не уточняется форма имущественного ущерба, когда и каким способом образовался реальный ущерб действиями ФИО7, в результате которых Потерпевший №1 лишился имущества, либо имущественных прав требования, что также противоречит требования ст.220 УПК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении по обвинению ФИО7 в неоконченном преступлении на причинение имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 5 000 000 рублей и причинение имущественного ущерба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 2 817 220 рублей не установлены главные признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ когда, каким образом и при каких обстоятельствах имущественные права потерпевших или имущество или права требования и т.д. уменьшились на указанные выше суммы в виде реального материального ущерба, либо упущенной выгоды.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления Потерпевший №1 о привлечении ФИО7 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п. «а,б»ч.2 ст. 165 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.156 УПК РФ предварительное следствие начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии уголовного дела к производству. 

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.196, ч.1 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде Волгоградской области и преднамеренному банкротству ООО «ЧОП «Альфа-Н». Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО9 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Арбитражном суде Волгоградской области представителем ФИО7, и преднамеренного банкротства ООО «ЧОП «Альфа-Н».

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело передано в производство старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СУ СК России по Волгоградской области от Потерпевший №1 также поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которого уголовное преследование в отношении ФИО7 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 196 УК РФ, то есть в совершении руководителем или учредителем действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление №... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО7

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ по факту покушения на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ЧОП «Альфа-Н», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: оперативное руководство деятельностью общества, контроль за ведением в установленном законодательством РФ порядке учета и отчетности общества, издавала приказы о назначении, принимала на работу, увольняла и применяла меры поощрения и взыскания сотрудников общества, в пределах полномочий, представленных ей уставом, общим собранием участников и федеральным законом, распоряжалась имуществом общества, включая денежные средства, открывала в банках расчетные и иные счета, без доверенности действуя от имени общества, в том числе представляла его интересы и совершала сделки, выдавала доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивала выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств, принимала решение о командировании сотрудников общества, как в пределах России, так и за рубеж, принимала решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к компетенции общего собрания участников и в пределах полномочий, данных ей высшим органом управления обществом. ФИО7 при этом действовал в соучастии с ФИО1

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела также указано, что для реализации своего преступного замысла, находясь в офисе ООО «ЧОП «Альфа-Н», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО1, предложила ранее знакомому ФИО7, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях обанкротить возглавляемое ею предприятие, вступить в преступный сговор с целью искусственного увеличения кредиторских обязательств ООО «ЧОП «Альфа-Н», что впоследствии приведет к невозможности в полном объеме удовлетворения требований основных кредиторов Потерпевший №1, ФИО2 и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и, как следствие, причинению последним имущественного ущерба в особо крупном размере, для чего ФИО7 необходимо подписать документы о якобы наличии у ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ним задолженности в размере 40 000 000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №... и №... соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.1 ст. 303 УК РФ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

В ходе исследования письменных доказательств по уголовному делу судом установлено, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5,л.д. 3-8), а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т.5, л.д. 139-141).

Возражая против возврата уголовного дела прокурору, в судебном заседании государственный обвинитель Шувалова Л.В. пояснила, что принимая решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ следователь руководствовался результатами проверки, полученными в рамках ранее поданного заявления Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания закона – п.4 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу "non bis in idem", суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что при наличии принятого и не отмененного решения об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего не может быть повторно принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела без принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд на данном этапе не находит оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по при знакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ незаконным, однако считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку недостатки, допущенные при производстве предварительного расследования в виде наличия неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по обстоятельствам, аналогичным изложенным затем в рапорте следователя, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела и предъявленном ФИО7 обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, являются существенными, так как нарушают право обвиняемого ФИО7 на защиту, поскольку лишают его возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду того, что объем такого обвинения не конкретизирован.

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушение норм процессуального и материального права влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами. 

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении не являются существенными и могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237,255,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Волгограда на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья - И.Б. Григорьев