Дело № 1-511/2024

УД № 12401320003000627

УИД 42RS0001-01-2024-003066-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Распопина С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» ФИО16, представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (вступившим в законную силу 

<

дата>), срок исполнения наказания по данному постановлению истекает 

<

дата>, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со - дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 

<

дата>, 

<

дата> около 23 часов 35 минут находился у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, действуя умышленно, в нарушении п.п. 2.1.1,2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), не имея права управления транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес>, в городе Анжеро-

<

адрес>-

<

адрес>, и, двигаясь по улицам 

<

адрес>-Кузбасса, доехал до 

<

адрес>, в городе Анжеро-

<

адрес>-

<

адрес>, где 

<

дата> около 23 часов 40 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался. Впоследствии, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого (л.д.66-68) следует, что в 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района он был осужден по ст.264.1 УК РФ, ему были назначены обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл. После истечения вышеуказанного срока, он экзамены для получения водительского удостоверения не сдавал, водительского удостоверения у него не было. 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 

<

дата>, штраф он оплатил. ФИО1, является его знакомым. В собственности ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

...>, г/н 

<

...>, 2004 года выпуска, в кузове серебристого цвета. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на ФИО1 В страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, он не вписан. 

<

дата> около 23 часов он распивал спиртные напитки с его знакомым неподалеку от школы №, расположенной на 

<

адрес> выпил около 2 литров алкогольного пива. Наркотики, какие-либо психотропные вещества он не употреблял. Когда закончилось пиво, они решили пойти в магазин. Подойдя к магазину «

<

...>», расположенному на 

<

адрес> увидел там его знакомого ФИО1. С ним еще были ФИО23 и мужчина по имени ФИО22. С ними он был знаком, находился в хороших отношениях. Те были в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел съездить в другой магазин, поэтому обратился к ФИО1 с просьбой дать ему автомобиль ФИО1 О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО1 не знал, он ему об этом никогда не говорил. О том, что он уже успел употребить спиртные напитки, он ФИО1 не рассказывал. ФИО1 разрешил ему взять его автомобиль. 

<

дата> около 23 часов 35 минут, он на автомобиле марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, принадлежащем ФИО1, с 

<

адрес> направился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес магазина он не знает, назвать не сможет. С ним в автомобиле был ФИО1, сел на переднем пассажирское сиденье. Иван и Владимир находились на задних пассажирских сидениях. Кто в чем был одет, он не помнит. Он был одет в футболку светлого цвета и штаны темного цвета. На тот момент, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стал управлять автомобилем. Также, он понимал, что у него нет водительского удостоверения и ему нельзя управлять транспортными средствами. О том, что его могут остановить сотрудники ДПС, он не подумал. Когда он проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел, что позади него едет автомобиль сотрудников ДПС, который подает ему звуковые и световые сигналы об остановке. Он остановился на 

<

адрес> 

<

дата>, время было около 23 часов 40 минут. Он испугался сотрудников полиции и начал перелазить с водительского сидения автомобиля на задние пассажирские сидения. Пересесть на заднее пассажирское сиденье он не успел, поскольку к автомобилю подошли сотрудники полиции. Уже при сотрудниках полиции он полностью переместился на заднее пассажирское сидение справа. Сотрудник ДПС представился, сообщил, что причиной остановки было то, что у сотрудников ДПС возникли подозрения в том, что он может находиться в состоянии опьянения, потребовал предъявить документы удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. В сопровождении сотрудника ДПС он вышел из левой пассажирской двери. Он предоставил СТС, страховой полис на автомобиль ФИО1 ПТС на автомобиль не было. Водительское удостоверение он не предоставил, поскольку был лишен его. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС. Сотрудник ДПС проводил его к служебному автомобилю. При общении с ним сотрудник ДПС сразу же заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сначала, он стал отрицать тот факт, что распивал спиртное и то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО24 и ФИО25 сотрудники полиции отпустили. Их с ФИО1 доставили в Отдел МВД 

<

...>. В отделе полиции в присутствии двух понятых-мужчин, сотрудники ДПС разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые расписались, он от подписи отказался. В присутствии двух понятых сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он отказался. После чего, сотрудник ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как не хотел ехать в медицинское учреждение, устал. При этом он понимал, что его отказ ехать в медицинское учреждение приравнивается к тому, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. От подписи документов, составленных сотрудниками ДПС, он отказался, данный факт в протоколах был зафиксирован. С понятыми он знаком не был.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-29) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который он приобрёл в 

<

дата> года. 

<

дата> со знакомым ФИО6 подъехали на указанном автомобиле к магазину, где к ним подошли знакомые ФИО26 и ФИО27, потом к ним подошел ФИО5, сказал, что ему нужно куда-то съездить, он разрешил, так как на тот момент не знал, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами. После чего, скорее всего он уснул, так как проснулся на переднем пассажирском сидении, автомобиль стоял. Он увидел проблесковые маячки, в этот момент ФИО5 с водительского сиденья начал перелазить назад между сиденьями, в этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, ФИО5 полностью перелезть не успел, при сотрудниках полностью перелез назад и вышел из задней пассажирской двери. После чего его и ФИО5 доставили в Отдел МВД 

<

...>. Если бы он знал, что ФИО5 лишен водительского удостоверения, он бы ФИО5 управлять автомобилем не разрешил. После того как их с ФИО2 доставили в Отдел полиции, ему стало известно, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и затем от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.52) из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. 

<

дата> в КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО5 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 КоАП РФ не составлялся. CD-R диск с видеозаписями, где видно, как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> находится у него, и он готов его выдать дознавателю.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО12 

<

дата> около 23 часов 40 минут находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляли контроль за дорожным движением из патрульного автомобиля. Заметили автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, движение которого вызвало у них подозрение, что водитель автомобиля мог находиться в состоянии опьянения, проследовали за этим автомобилем. По 

<

адрес>, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и водителя. Водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке. 

<

дата> около 23 часов 40 минут автомобиль остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с напарником сразу же подбежали к автомобилю. Открыли левые двери автомобиля (переднюю и заднюю). Всего в автомобиле находилось 4 мужчин. Когда он открыл водительскую дверь, мужчина, на котором была надета футболка светлого цвета и штаны темного цвета, с водительского сидения перемещался на задние пассажирские сидения. При сотрудниках водитель полностью пересел на заднее пассажирское сидение справа. Сначала, из задней левой двери автомобиля вышли 2 мужчин: один из них был одет в футболку светлого цвета и шорты темного цвета, второй был одет в футболку синего цвета и шорты темного цвета, на голову надета кепка, мужчины находились на задних пассажирских сидениях. Затем, из передней пассажирской двери вышел мужчина, на котором были надеты футболка синего цвета и штаны коричневого цвета. После установления личности, им оказался ФИО1, который является собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. Мужчина, управлявший данным автомобилем, вышел из задней левой пассажирской двери автомобиля в сопровождении сотрудника ДПС, мужчина был одет в футболку светлого цвета и штаны темного цвета. При истребовании документов на автомобиль, водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, страховой полис, в который водитель вписан не был, паспорт не предоставил. Водитель сообщил, что лишен водительского удостоверения, поэтому удостоверения предоставить не может. Водитель представился как ФИО5, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав. При общении с водителем- мужчиной он сразу заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, мужчина пошатывался при ходьбе, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 сначала отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для прохождения процедуры освидетельствования. Была установлена личность водителя –ФИО5 Были приглашены двое понятых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. ФИО5 разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в понятые расписались, ФИО5 от подписи отказался. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «

<

...>», на что ФИО21 ответил отказом. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировал отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 также отказался. ФИО21 было разъяснено, что отказ ехать в медицинское учреждение приравнивается к тому, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он составил протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. В вышеуказанных акте и протоколе понятые расписались, ФИО5 от подписи отказался, что было зафиксировано. ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. время на видеорегистраторе может немного не совпадать с реальным временем по техническим причинам. Время остановки транспортного средства он фиксирует по автомобильным часам, которые не связаны с видеорегистратором. Таким образом, время остановки автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 

<

дата> в 23 часа 40 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.78-79) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ФИО10 

<

дата> около 23 часов 40 минут находились на маршруте патрулирования в районе «

<

...>» в 

<

адрес>. В указанное время им на рацию поступило сообщение от экипажа № в составе инспектора ДПС ФИО28 и ст.инспектора ДПС ФИО29 о том, что те преследуют автомобиль марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, в кузове серебристого цвета, и им необходима помощь в задержании. Они находились недалеко от 

<

адрес>, незамедлительно направились на вышеуказанную улицу, для оказания помощи в задержании. Когда они повернули на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то заметили, что автомобиль марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, уже был остановлен экипажем № и инспекторы находились у данного автомобиля, открывали двери, из которых выходили мужчины. Всего в автомобиле находилось 4 мужчин. Когда они подошли к автомобилю, из него уже вышли 3 мужчин. В автомобиле находился мужчина, на котором была надета футболка светлого цвета и штаны темного цвета, который с водительского сидения перемещался на задние пассажирские сидения. В их присутствии мужчина полностью пересел на заднее пассажирское сидение справа. Со слов ФИО30 и ФИО31, инспекторы четко видели, что данный мужчина управлял автомобилем. У водителя были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, водитель, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, страховой полис, в который тот вписан не был, паспорта у него не оказалось. Тот сообщил, что лишен водительского удостоверения, поэтому его предоставить не может. Водитель представился как ФИО5, привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав. При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тот пошатывался при ходьбе, изменение окраски кожных покровов лица. Собственником автомобиля является ФИО1 ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, с его согласия. ФИО5 был доставлен в отдел полиции для прохождения процедуры освидетельствования. Они с ФИО32 продолжили патрулирование улиц, оформлением материала предварительной проверки занимался экипаж №.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.80-81) из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

...>. С 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО33. 

<

дата> около 23 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования в районе «

<

...>» в 

<

адрес>. В указанное время им на рацию поступило сообщение от экипажа № в составе инспектора ДПС ФИО35 и ст.инспектора ДПС ФИО34 о том, что те преследуют автомобиль марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, в кузове серебристого цвета, и им необходима помощь в задержании. Они находились недалеко от 

<

адрес>, незамедлительно направились на вышеуказанную улицу, для оказания помощи в задержании. Когда они повернули на 

<

адрес> в 

<

адрес>, то заметили, что автомобиль марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, уже был остановлен экипажем № и инспекторы находились у данного автомобиля, открывали двери, из которых выходили мужчины. Всего в автомобиле находилось 4 мужчин. Когда они подошли к автомобилю, из него уже вышли 3 мужчин. В автомобиле находился мужчина, на котором была надета футболка светлого цвета и штаны темного цвета, тот с водительского сидения перемещался на задние пассажирские сидения. В их присутствии водитель полностью пересел на заднее пассажирское сидение, справа. 

<

...> и ФИО36 четко видели, что данный мужчина управлял автомобилем. У водителя были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель сообщил, что лишен водительского удостоверения, представился как ФИО5, пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав. При общении с водителем-мужчиной он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, мужчина пошатывался при ходьбе, изменение окраски кожных покровов лица. Собственником автомобиля был ФИО1 ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, с разрешения ФИО1 ФИО5 был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.82-83) из которых следует, что 

<

дата> около 23 часов 20 минут он с его знакомыми: ФИО1 и ФИО38 распивали спиртные напитки, находясь у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ними был мужчина по имени ФИО37, который привез ФИО1 на его автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион, к магазину «

<

...>». К ним подошел ФИО5, с просьбой дать ФИО5 автомобиль, чтобы доехать до другого магазина. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами ФИО5 не говорил. О том, что ФИО5 употреблял спиртные напитки, ФИО5 ФИО3 не говорил, Поскольку ФИО1 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, тот мог не заметить, что ФИО5 пьян. ФИО1 разрешил ФИО5 взять автомобиль. ФИО5 сел на водительское сидение за руль автомобиля марки «

<

...>», государственный номер 

<

...>, принадлежащем ФИО1, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Они с ФИО39 сели на задние пассажирские сидения. ФИО40 сел слева, он справа. Он не знал, куда хотел поехать ФИО5, ему было все равно. Поехали они с 

<

адрес> был одет в футболку синего цвета, шорты темного цвета, на голову надета кепка. Что было надето на других, он не помнит. Когда они проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, что позади едет автомобиль сотрудников ДПС, который подает звуковые и световые сигналы об остановке. ФИО5 остановился на 

<

адрес>, время было около 23 часов 40 минут 

<

дата>. ФИО4 с водительского сидения начал перелазить на заднее пассажирское сидение, они с Иваном немного передвинулись и уже при сотрудниках ДПС ФИО5 полностью пересел на заднее пассажирское сидение справа. Сотрудник ДПС представился, сообщил, что причиной остановки было то, что у сотрудников ДПС возникли подозрения в том, что водитель автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Сначала из левой пассажирской двери вышел ФИО42, затем он. После чего, вышел ФИО5 У ФИО5 были истребованы документы на автомобиль. ФИО5 и ФИО1 повезли в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, а их с ФИО41 отпустили. Ему потм стало известно, что ФИО5 в ОМВД России по АСГО отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, хотя был пьян, но, так как устал, не хотел проходить освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.87-88) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов 00 минут 

<

дата> до 08 часов 00 минут 

<

дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО8 

<

дата> около 23 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанное время ими был замечен автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> регион. Поскольку автомобиль вызвал у них подозрение, что водитель автомобиля мог находиться в состоянии опьянения, они проследовали за данным автомобилем, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов и водителя. Водителю автомобиля были поданы световые и звуковые сигналы об остановке. Автомобиль остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время и дата остановки автомобиля 

<

дата> около 23 часов 40 минут. Он с напарником сразу же подбежали к автомобилю, открыли левые двери автомобиля (переднюю и заднюю). Всего в автомобиле находилось 4 мужчин. Когда он открыл водительскую дверь, мужчина, на котором была надета футболка светлого цвета и штаны темного цвета, с водительского сидения перемещался на задние пассажирские сидения и при сотрудниках мужчина, управлявший автомобилем, полностью пересел на заднее пассажирское сидение справа. Тот управлял данным автомобилем. Из задней левой двери автомобиля вышли двое мужчин: один из них был одет в футболку светлого цвета и шорты темного цвета, второй был одет в футболку синего цвета и шорты темного цвета, на голове надета кепка. Эти мужчины находились на задних пассажирских сиденьях. Из передней пассажирской двери вышел мужчина, на котором были надеты футболка синего цвета и штаны коричневого цвета. Позже, его личность была установлена, им оказался ФИО1, являющийся собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>. Затем из задней левой пассажирской двери автомобиля в сопровождении сотрудника ДПС вышел мужчина, одетый в футболку светлого цвета и штаны темного цвета, управлявший автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. У водителя были истребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, страховой полис, в который водитель вписан не был, паспорта у водителя не с собой не было. Водитель представился как ФИО5, сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности, был лишен водительских прав. При общении с водителем- мужчиной он сразу заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пошатывался при ходьбе, изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО5 был доставлен в отдел полиции, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу установлена личность водителя, как ФИО5 После чего, были приглашены двое понягых-мужчин, которым разъяснили их права и обязанности. Также, ФИО5 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, ФИО5 от подписи отказался. После чего, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «

<

...>», на что ФИО5 ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 также отказался. ФИО5 было разъяснено, что отказ ехать в медицинское учреждение приравнивается к тому, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения. Был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где, также зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. В вышеуказанных акте и протоколе понятые расписались, ФИО5 от подписи отказался, что было зафиксировано. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 не составлялся. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе производства дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-96) из которых следует, что сотрудник предложил ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при прохождении мужчиной освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Его пригласили пройти в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где на 1 этаже отдела полции находился ранее не знакомый ему мужчина ФИО5, по внешнему виду которого было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины было красное лицо, доносился стойкий запах алкоголя, мужчина пошатывался. Ему пояснили, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут у 

<

адрес>, в городе Анжеро-Судженске был остановлен в автомобиль марки 

<

...>, г/н 

<

...> регион, под управлением ФИО5, и что у сотрудников ДПС есть основания цолагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС ему и еще одному понятому- мужчине, разъяснили права понятых, ФИО5 разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем, ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, в составленном протоколе он, второй понятой, расписались. ФИО5 в присутствии понятых от подпйси отказалея, данный факт был зафиксирован сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, ФИО5 ответил отказом. После чего, сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 ответил отказом. Сотрудники составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировали отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования. Затем, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также зафиксировали отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. В вышеуказанных акте и протоколе, он и второй понятой, расписались. ФИО5 в присутствии понятых от подписи отказался, данный факт был зафиксирован сотрудником ДПС.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 

<

дата> в 23 часов 40 минут, на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами. Ранее ФИО5 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

дата> в 23 часов 41 минуту при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 (л.д.6);

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО5 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД (л.д.7);

- данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись инспектора ГИБДД (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16-18);

- сведениями ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно котором имеются сведения о привлечении 

<

дата> ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, припаркованного по 

<

адрес>, вышеуказанный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 36-38, 39, 40, 41);

- протоколом выемки от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен 

<

...>, выданный сотрудником ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО15, на котором имеются видеозаписи, как ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, диск CD-R диск № (

<

...> приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55, 71-74, 75);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которым осмотрены документы: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора, на 1 листе; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5; копию постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-92, 93).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО5 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. 

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что 

<

дата> в 23 часа 40 минут ФИО5 по 

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством-автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, с признаками опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> № (далее также - Правила), согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные документы оформлены в соответствии с предусмотренным действующим законодательством требованиями, подтверждают факт управления ФИО5 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, что самим подсудимым и не отрицается.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о наличии у ФИО5 признаков опьянения объективно подтверждены составленными в его отношении, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованных при рассмотрении дела: копиями протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата> и протокола 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении ФИО5, как водителя транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО5 отказался, о чем имеется запись в акте. При отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>, от прохождения которого ФИО5 отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО5, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО5, суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого, выразившихся в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

О наличии умысла подсудимого на совершение указанного преступления, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которых ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

дата>, управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения ФИО5, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при управлении 

<

дата> последним транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого.

В соответствии с 

<

...> обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: 

<

...>

Иных, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ из материалов дела, не усматривается.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от 

<

дата> (л.д.15) в качестве явки с повинной суд не находит. 

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО5, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО5 не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО5, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5; копию постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>;CD-R диск (

<

...>) с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящегося у свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 

<

дата>, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющимся в материалах дела карточке учета транспортного средства, договору купли-продажи от 

<

дата>, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, который использовался ФИО5 

<

дата> при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с 

<

дата> является ФИО1 (л.д. 23, 50, 31-32, 33-34).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО5 преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности, который не является подсудимым в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого. При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не разрешается, в связи с чем, автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>,возвращенныйФИО1- подлежит оставлению в пользовании законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО5 освободить.

Вещественные доказательства: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснения понятых от 

<

дата>; объяснение ФИО5; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5; копию постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>; CD-R диск (№ 

<

...> с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, возвращенный ФИО1, - оставить в пользовании законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова