УИД 61RS0006-01-2024-004402-19

Дело № 2а-62/2025 (2а-3572/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, оценщик общества с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АБМ ЭКСПЕРТ», - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 18985/22/61031-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 644639 рублей 93 копеек.

8 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, кадастровый номер №.

15 сентября 2023 года исполнительное производство передано на исполнение в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, где 9 апреля 2024 года оно объединено в сводное исполнительное производство № 197390/23/61030-СД. 

Административный истец указывает, что, ввиду отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могли были быть исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем инициировано производство по вопросу об обращении взыскания на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В рамках исполнительного производства 9 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества – земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена должник ФИО2

Также, как указывает административный истец, 6 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком ООО «АБМ Эксперт» ФИО3 от 14 июня 2024 года, стоимость земельного участка и здания по адресу: 

<

адрес>, - составляют 753800 рублей и 248000 рублей соответственно. Данный отчет об оценке принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года.

По мнению административного истца, отчет об оценке, которым определена стоимость имущества должника в указанном размере, составлен с нарушениями, препятствующими принятию данного отчета в рамках исполнительного производства.

В частности, как указано в административном иске, из содержания отчета об оценке невозможно однозначно определить, кем он составлен; лицо, проводившее оценку, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, приводившего оценку; при проведении оценки не учитывалось наличие зарегистрированных на объекты недвижимости ограничений; для проведения исследования подобраны некорректные объекты-аналоги.

С учетом изложенного, как полагает административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года, которым принят недопустимый отчет об оценке, является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 23 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД; признать недействительным отчет ООО «АБМ Эксперт» от 14 июня 2024 года № 497-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО2; взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

Представитель административного истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, а также представители административных ответчиков Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 28, 29), в связи с чем в их отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО2, оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3, а также представитель заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняли.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заинтересованными лицами ФИО2, оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3, а также представителем заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебных извещений (т. 1 л.д. 140-146, 178-180, т. 2 л.д. 25-27), суд полагает, что они уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными указанным участникам.

При отсутствии иных способов извещения заинтересованных лиц ФИО2, оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» ФИО3, а также представителя заинтересованного лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» административное дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» ФИО4, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 24), включающее:

исполнительное производство № 197390/23/61030-ИП (предыдущий номер – № 18985/22/61031-ИП), возбужденное в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 18 февраля 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 033746250, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 68-75), в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГБОУ ВПО «ДГТУ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 644639 рублей 93 копеек (т. 2 л.д. 63-65), - и впоследствии переданное для исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (т. 2 л.д. 61-62);

исполнительное производство № 88916/24/61030-ИП, возбужденное 2 апреля 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 047048617, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации и юридических лиц в размере 93407 рублей 42 копеек.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, на совершение которых в рамках исполнительного производства уполномочен судебный пристав-исполнитель, закреплен в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Соответствующий перечень является открытым.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Комплекс мер принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в обозначенных выше целях, также неисчерпывающим образом закреплен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В частности, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области установлено наличие у нее в собственности недвижимого имущества: 

земельного участка, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

здания, назначение: жилое, площадью 32 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 8 августа 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении перечисленного недвижимого имущества (т. 2 л.д. 56-57).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области инициирована судебная процедура обращения взыскания на перечисленное выше недвижимое имущество.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года исковые требования оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 25-28). Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2024 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, здание (жилой дом), кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - принадлежащие на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 29-32).

9 апреля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства № 197390/23/61030-СД судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому перечисленные объекты недвижимого имущества подвергнуты аресту (т. 2 л.д. 51-53). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 9 апреля 2024 года произведен арест соответствующего имущества (т. 2 л.д. 49-50).

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В целях реализации перечисленных положений закона постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 6 июня 2024 года к участию в исполнительном производстве № 197390/23/61030-СД, а именно, для оценки арестованного 9 апреля 2024 года имущества, привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» (т. 1 л.д. 37).

Согласно заключению от 14 июня 2024 года № 497-Р/2024-ОН, составленному оценщиком ООО «АБМ Эксперт» ФИО3, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - составляет 248000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - составляет 753800 рублей (т. 1 л.д. 38-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 23 июля 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 14 июня 2024 года № 497-Р/2024-ОН в общем размере 1001800 рублей (т. 1 л.д. 92-93).

С результатами оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД, а равно с постановлением судебного пристава-исполнителя, которым приняты такие результаты, не согласился взыскатель по исполнительному производству ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», ссылаясь на то, что с учетом фактического состояния соответствующего недвижимого имущества (т. 1 л.д. 94-106), определенные оценщиком величины рыночной стоимости, являются необоснованно завышенными.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Аналогичный срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Учитывая, что предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска, предъявленного 1 августа 2024 года, является постановление о принятии результатов оценки от 23 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» срок обращения в суд не пропущен.

Проверив доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований по существу, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как следует из части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение рыночной стоимости арестованного имущества должника, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2024 года по ходатайству административного истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (т. 1 л.д. 154-162).

Согласно заключению эксперта № Э034/11-24 от 5 декабря 2024 года о результатах судебной оценочной экспертизы, составленному ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», рыночная стоимость земельного участка, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер №, назначение – личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - составляет 304719 рублей; рыночная стоимость здания, назначение: жилое, площадью 32 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - составляет 32546 рублей (т. 1 л.д. 183-241).

Оценивая заключение эксперта № Э034/11-24 от 5 декабря 2024 года о результатах судебной оценочной экспертизы, составленное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Судебная экспертиза проводилась экспертом ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» с осмотром объектов исследования.

Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта необходимых и достаточных опыта и квалификации для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка. 

Сторонами возражений относительно выводов судебного эксперта не заявлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным использовать заключение эксперта № Э034/11-24 от 5 декабря 2024 года о результатах судебной оценочной экспертизы, составленное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», в качестве средства обоснования выводов решения в части определения рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству.

При этом, несмотря на то, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, в данном случае такое постановление нельзя признать соответствующим предъявляемым к нему требованиям закона.

В частности, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с нарушением установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ трехдневного срока, а именно, 23 июля 2024 года, притом что отчет об оценке составлен 14 июня 2024 года. Доказательств, подтверждающих, что такой отчет поступил в адрес подразделения судебных приставов несвоевременно (по истечении более месяца), административными ответчиками не представлено.

Кроме того, постановление вынесено на основании заключения от 14 июня 2024 года № 497-Р/2024-ОН, составленного оценщиком ООО «АБМ Эксперт» ФИО3, не содержащего сведений о том, что данный оценщик предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд исходит из того, что, поскольку оспариваемым постановлением от 23 июля 2024 года приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, не соответствующем действительной рыночной стоимости такового, данное постановление нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» как взыскателя по соответствующему исполнительному производству.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд на основании приведенных положений действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения административного иска ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО2

В свою очередь, оснований для признания недействительным заключения от 14 июня 2024 года № 497-Р/2024-ОН, составленного оценщиком ООО «АБМ Эксперт» ФИО3, суд в данном случае не усматривает, поскольку соответствующее требование сводится исключительно к установлению фактического обстоятельства, являющегося основанием административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах одновременно с признанием указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в целях восстановления прав и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 подлежит возложению обязанность по вынесению в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО2 постановления об оценке имущества должника на основании заключения эксперта № Э036/11-24 от 5 декабря 2024 года, составленного ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», а именно, земельного участка, кадастровый номер №, назначение: личное подсобное хозяйство, площадью 2645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - стоимостью 304719 рублей; здания, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - стоимостью 32546 рублей.

Разрешая ходатайство административного истца ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о возмещении понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу положений которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. 

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в рамках разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы административным истцом ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, внесены денежные средства в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 176).

При таких обстоятельствах, в условиях удовлетворения административного иска ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, соответствующие расходы подлежат возмещению ему ГУФССП России по Ростовской области.

В свою очередь, денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Ростовской области, подлежат перечислению с такого счета в пользу ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», притом что, согласно счету № 14 от 6 декабря 2024 года, выставленному ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 30000 рублей (т. 1 л.д. 182).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 23 июля 2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынести в рамках исполнительного производства № 197390/23/61030-СД в отношении должника ФИО2 постановление об оценке имущества должника на основании заключения эксперта № Э036/11-24 от 5 декабря 2024 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», а именно, земельного участка, кадастровый номер №, назначение: личное подсобное хозяйство, площадью 2645 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - стоимостью 304719 рублей; здания, назначение: жилое, кадастровый номер №, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - стоимостью 32546 рублей.

За счет денежных средств, поступивших от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 2а-62/2025 (2а-3572/2024), перечислить со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Управлению Судебного департамента в Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344068, 

<

...>/1) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344002, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344003, 

<

...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 5 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева