Судья: Захарова Н.В. Материал №22-1421/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Никитина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Валерия Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав осужденного Никитина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никитин В.В. осужден Советским районным судом г. Липецка от 18.09.2020 года по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.02.2021 года (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 27.04.2021 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.2,ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

13.09.2023 года Елецкий городской суд Липецкой области отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает в жалобе на то, что отбыл более половины назначенного судом наказания, в судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения его ходатайства, считая применение в отношении него условно-досрочного освобождения преждевременным и нецелесообразным, хотя последнее нарушение было им допущено 6 декабря 2021 года, после чего он встал на путь исправления. Также обращает внимание суда на то, что 27.10.2022 года Елецким городским судом ему было отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, хотя он имел 2 взыскания и 7 поощрений. Спустя 11 месяцев он повторно обратился в Елецкий городской суд с ходатайством об условно досрочном освобождении. Полагает, что наличие у него на данный момент 14 поощрений и 2 погашенных взысканий показывает положительную тенденцию поведения, также как и те обстоятельства, что он переведен на облегченные условия содержания, зачислен в школу подготовки к освобождению, администрация исправительного учреждения считает его условно-досрочное освобождение целесообразным и полностью поддерживает его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, указанные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были все представленные документы, необходимые для разрешения ходатайства, в том числе непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства. Судом приведены сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение, в том числе об отношении осужденного к труду, участии в жизни отряда, посещении мероприятий воспитательно-правового характера, выполнении программы психологической коррекции личности, обучении, нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, частичном признании вины, раскаянии в содеянном, написании извинительного письма потерпевшей стороне, взаимоотношениях с родственниками, другими осужденными, администрацией учреждения, полученных взысканиях и поощрениях, наличии исполнительного листа о взыскании имущественных требований в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в размере 992 082 рубля 52 копейки, из которых погашено 57 333 рубля 50 копеек, погашении в полном объеме иных имевшихся у осужденного имущественных требований. 

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. Суд надлежащим образом оценил полученные осужденным 14 поощрений за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение. Также суд дал обоснованную оценку и допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, за которые с ним проводилось 9 бесед воспитательного характера до вступления приговора суда в законную силу (за межкамерную связь, не выполнение команд подъем и отбой, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), а также наложение на осужденного 2 взысканий после вступления приговора суда в законную силу, в виде выдворения в ШИЗО за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, устного выговора за нарушение формы одежды. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что последнее нарушение было допущено им 06.12.2021 года, после чего он встал на путь исправления, не исключает необходимости оценивать допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, как данные, характеризующие его поведение. Необходимость учитывать проведение с осужденным бесед воспитательного характера за нарушение установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора суда в законную силу обусловлена требованиями действующего законодательства, так как указанный период времени зачтен во время отбывания ФИО1 наказания. 

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, оценив заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

Факт обращения осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее, а также ранее принятое Елецким городским судом решение по его ходатайству не может быть предметом проверки в настоящем судебном заседании. 

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не свидетельствует о незаконности принятого решения, а также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного 

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова