Дело № 12-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко 

при секретаре С.А. Шандер 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие, ухудшающее обзор с места водителя, чем нарушила п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку инспектором указанный в постановлении вывод сделан на основе предположения, без проведения соответствующих замеров светопропускания стёкол. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, доводы жалобы поддержал, сославшись на то, что на момент остановки его инспектором ДПС на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля была не тонировка, а съемные пластиковые солнцезащитные экраны, светопропускаемость которых соответствует ГОСТу.

Инспектор ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании указал на законность вынесенного постановления, предоставив суду видеозапись, из которой следует, что в момент остановки транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> на передних боковых стеклах указанного транспортного средства имелась тонировка. 

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещаются эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пункт 7.3 данных положений запрещают эксплуатацию транспортных средств, если на него установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Нарушение водителями данных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений самого ФИО1 следует, подтверждается представленной суду видеозаписью, а также объяснениями инспектора ДПС ФИО2, что в момент остановки вышеуказанного автомобиля инспектором ФИО2 на передних боковых его стеклах были установлены дополнительные предметы, из-за которых не просматривался салон указанного транспортного средства. Со слов ФИО1 следует, что такими предметами являлись специальные солнцезащитные экраны, которые устанавливаются на стекла. При этом доказательств того, что указанные экраны предусмотрены технической документацией вышеуказанного автомобиля, заявителем суду не представлено. Как не представлено суду заявителем и доказательств того, что указанные конструкции обеспечивают предусмотренный действующим ГОСТ 5727-88 допустимый уровень светопропускания. Следовательно, указанные конструкции ограничивают обзорность с места водителя. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. 

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД, выявившим факт административного правонарушения, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначено справедливое административное наказание. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 37, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении. 

Факт выявления инспектором ГИБДД покрытия на боковых стеклах был расценен им как наличие дополнительного покрытия, которое ограничивает обзорность с места водителя, без соотнесения этого покрытия с требованиями светопропускной способности, что не требует квалификации действий по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Следовательно, факт наличия посторонних предметов на боковых стеклах автомобиля, ограничивающего обзорность с места водителя, был установлен, доказан. 

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены и изменения решения должностного лица. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора инспектора ДПС первого взвода второй роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер