Дело № 2-2815/2025

55RS0007-01-2025-003625-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А. 

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №W/046/Е00302/23 в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «

<

данные изъяты>», исполнив обязанности по договору, выплатило 1254835 рублей 41 копейку.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию 854835 рублей 41 копейка (1254 835,41 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 854 835 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22096 рублей 71 копейка.

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим гражданским законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

То есть законом установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Поэтому при разрешении спора о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, указанные обстоятельства имеют значение и подлежат установлению судом в ходе разбирательства дела о возмещении вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.43).

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО6 Вину в ДТП ответчик в административном порядке не оспаривал.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшей ФИО6

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №W/046/Е00302/23 в АО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.20).

ФИО6 страховщиком АО «

<

данные изъяты>» была выплачена страховая сумма в размере 1254835 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «

<

данные изъяты>» и находит их подлежащими удовлетворению, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 854835 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 22096 рублей 71 копейки (л.д.7).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 096 рублей 71 копейки, уплаченной истцом в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД-2 ЦАО 

<

адрес>, в пользу АО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 854835 рублей 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22096 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ