К делу № 2-834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» мая 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E200, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, но по истечении отведённого действующим законодательством времени, страховая компания не перечислила на расчётный счёт потерпевшего денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 384 698,15 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 384 698,15 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 269 288,70 руб.; стоимость оценки затрат на восстановление автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО4 – ФИО1, действующей по доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное заявление, в котором она просила суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, при этом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, просит суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4 и его представителя ФИО1. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом событии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было выслано направление на осмотр повреждённого транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО8, однако, повреждённое транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, однако данное письмо им проигнорировано. Между тем, в адрес АО «Согаз» поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, которое было получено адресатом. Однако, данное письмо истцом было проигнорировано, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в данном случае, договор обязательного страхования причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение вреда, причинённого автомобилю, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. Считает, что истец злоупотребляет правом, о чём свидетельствует тот факт, что истец самостоятельно поменял способ возмещения без согласования со страховщиком (истцом не предоставлено ни единого доказательства, подтверждающего несоответствия станции технического обслуживания страховщика, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта). Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ведь в претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, при этом, требований о выдачи направления на СТОА в претензии не было. Впоследствии, истцом было подано исковое заявление в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, а не с требованием о понуждении АО «Согаз» к выдаче направления на СТОА. Доказательств, подтверждающих нарушение прав потерпевшего, представлено не было (ни ответчик, ни СТОА от производства ремонта не отказывались). Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.08.2018 года в 00 часов 58 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил в компанию виновника происшествия заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему необходимый пакет документов, которые были вручены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим было указано, что транспортное средство Mercedes Benz E200, государственный номер № не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, по поручению страховщика специалистом независимого экспертного учреждения должен был быть произведен осмотр повреждённого транспортного средства и организована независимая экспертиза (оценка) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления. Ввиду того, что заявление было подано в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, упомянутый выше срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушении требований действующего специального законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом экспертного учреждения ИП ФИО8 был осуществлен выезд по месту нахождения поврежденного имущества, по итогам которого им были произведены фотоснимки местности и домовладений, однако по указанным фотоматериалам, представленным суду, в черно-белом цвете, низкого качества, сложно определить саму местность, окружающую обстановку, по неизвестной причине сфотографирован забор соседнего дома по адресу: 

<

адрес>, изображения на фотоматериалах не проиллюстрировано и не отмечены юридически-значимые обстоятельства.

Кроме того, утверждение представителя ответчика ФИО2, что в адрес потерпевшего было выслано направление на осмотр повреждённого транспортного средства, но в установленные время и место данный автомобиль предоставлен не был, не терпит критики, поскольку из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что транспортное средство самостоятельному передвижению не подлежит и находится по вышеупомянутому адресу.

Добросовестность действий истца ФИО4 подтверждается тем, что в адрес страховщика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба о произведении осмотра повреждённого транспортного средства в указанное страховщиком время, копия которой имеется в материалах гражданского дела.

Письмом исх. № СГф04-7752 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО4, что в целях установления характера и степени повреждений, полученных автомобилем Mercedes Benz E200, государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, размера ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, со стороны АО «Согаз» было подготовлено направление на независимую экспертизу с указанием дат и времени проведения осмотра автомобиля, но в указанные даты и время автомобиль на осмотр представлен не был. Ввиду этого, заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ФИО4 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, без учёта износа составляет 780 800 руб., с учётом износа – 475 600 руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 454 000 руб., стоимость годных остатков – 69 301,85, следовательно, сумма ущерба – 384 698,15 руб.. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты. По итогам рассмотрения претензии, доводы потерпевшего не были удовлетворены, страховая выплата страховщиком на расчётный счёт потерпевшего не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Крымский районный суд к АО «Согаз» за защитой своих прав и имущественных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левого амортизатора капота, правого амортизатора капота, сигнала звукового высокого тона, сигнала звукового низкого тона, панели задка нижней, внутренней облицовки панели задка, петли крышки багажника правой, шумоизоляции двери передней левой, нижней петли двери передней левой, верхней петли двери передней левой, ограничителя двери передней левой, решетки защитной вентилятора передней, кожуха вентилятора конденсатора, вентилятора кондиционера (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учётом износа 402 040,22 руб., без учёта износа – 651 158,72 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, в неповрежденном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 404 000 руб.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждённого транспортного средства Mercedes Benz E200, государственный номер №, является экономически не целесообразным (гибель транспортного средства). 

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 58 893,10 руб.. (ответ на второй вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 345 106,90 руб., исходя из следующего расчёта: 404 000 (рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном состоянии, на момент дорожного происшествия) – 58 893,10 (величина годных остатков автомобиля) = 345 106,90 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 842 060,83 руб., исходя из следующего расчета: 345 106,90 руб. (сумма страхового возмещения х 1% (неустойка) х 244 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 842 060,83 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО4, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (244 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 345 106,90 руб., то есть в размере 172 553,45 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 345 106 рублей 90 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 172 553 рублей 45 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 857 660 рублей 35 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 651 рубля 06 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.