УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                                                   Дело №22-2322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                            11 декабря 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демина А.С.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным.

Указывает, что суд, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства наличием взысканий, не принял во внимание главное,  - наличие социальной связи у него с  семьей, а именно не учел наличие у него жены, малолетней дочери, родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. в интересах осужденного считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным,  а выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения  ходатайства не соответствующими положениям ст. 9 УИК РФ. 

Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на наличии у его подзащитного хронических заболеваний, которые  прогрессируют, второй нерабочей группе инвалидности, в связи, с чем он не может осуществлять трудовую деятельность в колонии. 

Указывает, что ФИО1 не имеет иска по приговору суда, поддерживает социальные связи, в целом характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.         

Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, ФИО1 пояснил, что последнее полученное взыскание в виде выдворения в ШИЗО на 14 суток   им обжаловано. 

Считает, что суд, при рассмотрении ходатайства, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Считает несостоятельными выводы суда относительно отсутствия всей совокупности обстоятельств, указывающих на положительное изменение поведения осужденного, который имеет устойчивую линию поведения на протяжении длительного времени, что  говорит о его исправлении и о том, что цели наказания в отношении ФИО1 были достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат  поддержали доводы жалоб; прокурор высказал возражения по доводам жалоб, просил  судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2022 года по ч. 1 ст. 228,  ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69,  ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ,  к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 декабря 2022 года, конец срока – 23 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1,  отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, не трудоустроен, к работам не привлекается, так как является инвалидом 2 группы, поддерживает общественно-полезные связи с родственниками. 

Вместе с тем, ФИО1 6 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке(последнее от 1 июня 2023г.). Количество и характер допущенных нарушений: нарушение ПВР СИЗО, изолированного участка и формы одежды, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Доводы осуждённого о том, что суд должен был учесть наличие у него жены, малолетней дочери, его родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами, не основаны на требованиях уголовного закона. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий