Дело №2-1674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 обратилось в суд к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.12.2013 года между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком 60 месяцев под 23,9% годовых, в типовую форму которого ответчиком включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно - предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. Без обязательного страхования кредит ответчиком не выдавался, при этом истцу не предоставлена возможность выбора формы оплаты страховой премии, а также самостоятельного выбора страховой компании, банк навязал заключение договора страхования с конкретным страховщиком - ОАО «Открытие страхование» (в настоящее время АО «Страховая компания «Опора»), потребителю не разъяснили составляющие части платы за страхование. С учетом изложенного, процессуальный истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком, в части установления обязанности заемщика заключить договор страхования и оплатить страховую премию; а также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: плату за страхование в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, половину которого перечислить в адрес КРОО «Защита потребителей «Наследие».

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей «Наследие», материальный истец ФИО1 в зал суда не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») ФИО2 (доверенность в материалах дела) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что условие о страховании не было навязано заемщику банком, выдача кредита не обуславливалась обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. Дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, связанных с потерей работы, которое заемщик праве осуществить в любой страховой компании. Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев с ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается его подписями, он не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой кампании. Сумма, которую просит взыскать истец, является страховой премией, которая была уплачена по воле Истца в страховую кампанию минуя банк, какого-либо комиссионного вознаграждения банк не удерживал. Вместе с тем, заемщик также имел возможность расторгнуть в одностороннем порядке договор страхования в течении 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора страхования. Штраф, неустойка, моральный вред и судебные расходы взысканию не подлежат ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя действиями Банка.

Представитель третьего лица ОА «Страховая компания «Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3). 

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 11.12.2013г. между истцом ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 23,9 % годовых, с ежемесячным взносом 

<

данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором он указал, что ему разъяснено о том, что согласие быть застрахованным по договору страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита; что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию; наличие договора страхования с иной организацией не влияет на принятия Банком решения о предоставлении Кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Согласно п.7.1 Условий предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов (являющихся составной частью кредитного договора), исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, поручительством третьего лица (при наличии), возможностью получения банком страховой выплаты в качестве выгодоприобретателя при согласии заемщика быть застрахованным по договору. 

Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счёт собственных средств Клиента, либо за счёт кредитных средств, предоставляемых Банком). Уплата компенсации страховой премии, оплаченной банком, осуществляется банком единовременно в дату уплаты первого ежемесячного платежа. 

При этом, истцу было разъяснено, что договор страхования вступит в силу только после оплаты им страхового взноса в размере 

<

данные изъяты>, который ему необходимо оплатить одним платежом в течение 30 рабочих дней с даты выдачи договора страхования.

Заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанным ФИО1, также предусмотрено, что кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; с указанными Условиями заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, своей подписью под заявлением истец подтвердил наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе - о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (п. 13 Заявления).

В соответствии с тарифами и условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») физическим лицам кредитов по программе «Нужные вещи», обеспечение кредита не требуется, но по желанию Заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхование жизни и трудоспособности.

В соответствии с выпиской из лицевого счета № со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого заемщика была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>, как оплата страхового взноса по договору страхования № от 11.12.2013 года

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно выразил желание на личное страхование, при этом ему было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. 

Кроме того, истец был проинформирован об условиях страхования в ОАО «Открытие Страхование» (АО Страховая Компания Опора») и размере страхового взноса, после чего добровольно выразил желание быть застрахованным в данной страховой компании с уплатой суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, выдав банку соответствующее поручение о перечислении страхового взноса. 

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования по его усмотрению. Наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ФИО1 кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 59).

В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой кампании и условий страхования, истец мог отказаться от заключения договора страхования, 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имел право выбора - воспользоваться им услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку он не был лишен ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласился на страхование финансовых рисков, о чем указал в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договора страхования от несчастных случаев и болезней, кроме того, содержит возможность выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования, в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, предоставлено не было. 

При этом, в заявлении на страхование, подписанным заемщиком, содержится информация о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в любое время по его требованию, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится. Подписав указанные заявления, истец подтвердил, что ему была разъяснена возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, потребитель ФИО1 не был лишен права отказаться от заключения указанных кредитных обязательств на предложенных ему условиях, либо заключить данные обязательства без оспариваемого условия, из чего следует, что выдача ФИО1 заемных средств по указанному кредитному договору не была поставлена в зависимость от страхования.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку заемщик добровольно застраховал свою жизнь и здоровье при получении кредита, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы платы за страхование в размере 

<

данные изъяты>, и производных от нее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст.333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Судья И.Г. Медведев