РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 425/2018 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата в Адрес в торговом павильоне №, истец купил у ИП ФИО4 по цене 2 970 руб. двухрядный окучник «К» в комплекте с цепкой к мотоблоку.

В тот же день Дата при окучивании им на дачном участке почвы произошла поломка окучника, которая привела к невозможности дальнейшего его использования по назначению.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии качества товара договору купли-продажи и наличии у товара неоговоренных продавцом существенных недостатков, которые были им обнаружены в процессе использования товара по целевому назначению, Дата он обратился к ИП ФИО4 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако, его требование о возврате уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ИП ФИО4 удовлетворено не было.

Таким образом, ИП ФИО4 были нарушены его права потребителя, в частности:

- вытекающее из п. 1-2 ст.469 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» право приобретать товар надлежащего качества, то есть товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, приобретать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется;

- предусмотренное п. 3 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В результате того, что ИП ФИО4 были нарушены его права потребителя, у него возникли основания для реализации вытекающих из положений ст.45 Конституции РФ прав: права на государственную защиту его нарушенных прав потребителя; права защищать свои нарушенные права потребителя всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из этого, истец решил обратиться за защитой и восстановлением его нарушенных прав потребителя в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, однако там ему пояснили, что Управление Роспотребнадзора по Иркутской области возвратом денежных средств за товар не занимается и рекомендовали обратиться за юридической помощью к юристам (адвокатам).

Предпринятые им попытки получить юридическую помощь у юристов (адвокатов) сводились к бесплатной консультации - разъяснению того, что потребитель, считающий его права нарушенными, может по этому поводу обратиться в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области и в соответствующий суд. Для чего, юристы (адвокаты) предлагали ему на возмездной основе подготовить от его имени сначала обращение в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, а затем, если по его обращению Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не будет принято удовлетворяющего его решения, предлагали также на возмездной основе оказать юридическую помощь по его обжалованию в порядке подчиненности и юридическую помощь в оспаривании такого решения в судебном порядке. И только после этого предлагали также на возмездной основе подготовить от его имени к подаче в соответствующий суд исковое заявление о защите его нарушенных прав потребителя и представить его интересы в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя.

Такой порядок действий юристы (адвокаты) обосновывали целесообразностью и возможной экономией его расходов связанных с защитой и восстановлением его нарушенных прав потребителя. На его вопрос: «Сколько это будет стоить?», юристы (адвокаты) озвучивали минимальный размер вознаграждения за такую юридическую помощь, а именно:

- за подготовку обращения в Роспотребнадзор по Иркутской области - от 5000 до 7 500 руб.;

- за подготовку к подаче в порядке подчиненности жалобы на решение Роспотребнадзора по Иркутской области по моему обращению - от 7 500 руб. до 10000 руб.;

- за подготовку к подаче в суд заявления об обжаловании решения Роспотребнадзора по Иркутской области по моему обращению - от 20 000 руб. до 30 000 руб.;

- за участие на его стороне в суде на стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела по обжалованию решения Роспотребнадзора по Иркутской области по моему обращению - от 20 000 руб. до 30 000 руб.;

- за представление его интересов в суде по гражданскому делу по его заявлению об обжаловании решения Роспотребнадзора по Иркутской области по моему обращению, за каждое судебное заседание - от 5 000 руб. до 7 500 руб.;

- за подготовку к подаче в суд искового заявления по защите прав потребителя - от 20 000 руб. до 30 000 руб.; 

- за участие на его стороне в суде первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению гражданского дела о защите прав потребителя - от 20 000 руб. до 30000 руб.;

- представление его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя, за каждое судебное заседание - от 5 000 руб. до 7500 руб.

При этом юристы (адвокаты) гарантировать достижение ожидаемого им результата от проделанной ими работы не могли, без получения от него оплаты за юридическую помощь вникать в подробности нарушения ИП ФИО4 его прав потребителя не хотели, ссылаясь на то, что благотворительной деятельностью не занимаются, и он не попадает в категорию лиц, которым юридическая помощь оказывается бесплатно.

В итоге руководствуясь добросовестностью, а также исходя из разумности своих действий и необходимости уменьшения его расходов, связанных с защитой и восстановлением его нарушенных прав потребителя истец пришел к выводу, что ему нужно воспользоваться только наиболее эффективным способом защиты и восстановления его нарушенных прав потребителя, а необходимость расходов на защиту и восстановление его нарушенных прав потребителя нужно поставить в зависимость от перспектив защиты и восстановления его нарушенных прав потребителя выбранным способом.

Поскольку у него нет специальных познаний в области юриспруденции, истец обратился Дата за юридической помощью ООО «Зевс» и заключил с ним договор об оказании юридических услуг. 

Согласно предмету договору об оказании юридических услуг от Дата:

1.1. По настоящему договору сторона-2 обязуется по заданию Стороны-1 оказать ей юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Сторона-1 обязуется оплатить эти юридические услуги.

1.2. В соответствии с п.1.1. настоящего договора Сторона-2 обязуется по заданию Стороны-1 оказать ей следующие юридические услуги:

1. Ознакомиться с представленной сторной-1 информацией (сведениями о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, иными сведениями и их источниками, документами и материалами) о нарушении её прав потребителя ИП ФИО4 Стоимость услуги 3 450 руб.

2. Дать стороне-1 первичную правовую консультацию (устную) по вопросам защиты её прав потребителя, нарушенных ИП ФИО4 Стоимость услуги 960 руб.

3. Выехать к стороне-1 для осмотра приобретенного ею у ИП ФИО4 товара (окучника) на предмет наличия (отсутствия) у него недостатков. Стоимость услуги 3 000 руб.

4. В целях правового анализа перспектив защиты прав стороны-1 осмотреть приобретённый ею у ИП ФИО4 товар (окучник) на предмет наличия (отсутствия) у него недостатков. Стоимость услуги 3 450 руб.

5. Дать стороне-1 правовое заключение о перспективах защиты её прав потребителя, нарушенных ИП ФИО4 Стоимость услуги 14 900 руб.

Оказанные ему ООО «Зевс» по договору об оказании юридических услуг от Дата юридические услуги были оплачены им в размере 25 760 руб. Дата. 

Из п. 1.1. – 1.2. договора об оказании юридических услуг от Дата и п. 1 акта от Дата приёма-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата следует, что оказанные ему ООО «Зевс» юридические услуги, а также понесенные им по указанному договору расходы в размере 25 760 руб. по оплате оказанных ему ООО «Зевс» юридических услуг обусловлены продажей ему ИП ФИО4 товара ненадлежащего качества и нарушением ИП ФИО4 его прав потребителя

Наряду с этим из п. 1.1. - 1.2. договора об оказании юридических услуг от Дата и п.1 акта от Дата приёма-сдачи оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от Дата следует, что оказанные ему ООО «Зевс» юридические услуги, а также понесенные им по указанному договору расходы в размере 25 760 руб. по оплате оказанных ему ООО «Зевс» юридических услуг связаны с защитой и восстановлением нарушенных ИП ФИО4 его прав потребителя, поскольку по результатам оказания ему ООО «Зевс» юридических услуг, он решил обратиться и обратился за защитой и восстановлением его нарушенных ИП ФИО4 прав потребителя в суд - к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Иркутска.

От обращения в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в виду необходимости уменьшения его расходов и неэффективности такого способа защиты его нарушенных прав потребителя он отказался.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по его иску о защите прав потребителя были установлены обстоятельства продажи ему ИП ФИО4 товара ненадлежащего качества, а также обстоятельства неудовлетворения ИП ФИО4 в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок его требования о возврате уплаченной за товар суммы, то есть, установлены обстоятельства нарушения ИП ФИО4 его прав потребителя.

В результате чего впоследствии мировым судьей судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска его нарушенные ИП ФИО4 права потребителя были восстановлены, поскольку решением от Дата мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска по гражданскому делу № по иску ФИО5. к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, его предъявленные к ИП ФИО4 исковые требования были удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО4 было взыскано: 2 970 руб. 00 коп, уплаченных за товар, 59 руб. 40 коп. неустойки (пени), 1514 руб. 70 коп. штрафа, 3101 руб. 35 коп. судебных издержек.

Только после этого ИП ФИО4 удовлетворила его требование о возврате уплаченной за товар суммы, до того ИП ФИО4 реально никаких мер к добровольному удовлетворению его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар не принимала.

Учитывая, что понесенные им на досудебной стадии по договору об оказании юридических услуг от Дата расходы в размере 25 760 руб. по оплате оказанных ему ООО «Зевс» юридических услуг, будучи обусловленными продажей ему ИП ФИО4 товара ненадлежащего качества и нарушением ИП ФИО4 его прав потребителя, а также связанным и с защитой и восстановлением нарушенных ИП ФИО4 его прав потребителя, не являются судебными издержками, поскольку: не связанны с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, не связаны с собиранием доказательств до предъявления иска ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, не обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не вызваны соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, как указано в п. 2 – 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а соответственно являются убытками, принимая во внимание нормы п. 2 ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дата при возврате товара (окучника) на склад ИП ФИО4 истец обратился к ИП ФИО4 с требованием о возмещении убытков от Дата, в котором просил ИП ФИО4 возместить ему причиненные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 25 760 руб., путем перечисления указанной суммы на его счет.

Однако его требование о возмещении убытков от Дата ИП ФИО4 игнорировала, причиненные ему убытки в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не возместила, чем нарушила п.2 ст. 13, ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вытекающее из них его право потребителя на возмещение в полной сумме сверх неустойки (пени) убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, вследствие чего причинила ему моральный вред - в виде нравственных страданий, поскольку в результате таких неправомерных действий (бездействия) ИП ФИО4 он испытал негативные эмоционально-волевые переживания выражающиеся в чувстве безысходности, отчаяния, раздражения и гнева, которые сопровождались стрессом, в том числе в связи с необходимостью взять на себя обязательства по договору займа, чтобы оплатить за счет заемных средств оказанные ему ООО «Зевс» юридические услуги, связанные с защитой и восстановлением нарушенных ИП ФИО4 его прав потребителя.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором обосновала свою правовую позицию, а также полагала, что истцом пропущен срок исковое давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствие. При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

При этом ст. 22 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи окучника «Нева-Каскад» стоимостью 2 970 руб., в процессе эксплуатации которого был выявлен недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа г.Иркутска от Дата исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченная за товар в размере 2 970 руб., неустойка в размере 59,40 руб., штраф в размере 1 514,70 руб., судебные расходы в размере 3 101,35 руб. Решение вступило в законную силу Дата.

Мировой судья при рассмотрении иска ФИО3 установил, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, с рядом производственных дефектов, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 18т Закона РФ №, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 2 970 руб.

Также мировым судьей было установлено, что Дата истец обратился к ответчику с претензией, из содержания которой следует, что Дата он обращался к продавцу магазина с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, но получил отказ со ссылкой на то, что поломка не является гарантийным случаем, т.к. произошла из-за действий покупателя. Дата ИП ФИО4 был направлен истцу ответ на претензию от Дата, согласно которому требования ФИО3 были удовлетворены, покупатель может забрать/получить денежные средства в размере 2 970 руб. с 09-00 ч. до 19-00 ч. ежедневно по месту приобретения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно судом установлено, что действиями ИП ФИО4 в виде продажи товара ненадлежащего качества были нарушены права истца ФИО3 как потребителя.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между ФИО3 и ООО «Зевс», ООО «Зевс» обязалось оказать ФИО3 следующие юридические услуги:

1. Ознакомиться с представленной ФИО3 информацией (сведениями о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, иными сведениями и их источниками, документами и материалами) о нарушении его прав потребителя ИП ФИО4, стоимостью 3 450 руб.

2. Дать ФИО3 первичную правовую консультацию (устную) по вопросам защиты его прав потребителя, нарушенных ИП ФИО4, стоимостью 960 руб.

3. Выехать к ФИО3 для осмотра приобретенного им у ИП ФИО4 товара (окучника) на предмет наличия (отсутствия) у него недостатков, стоимостью 3 000 руб.

4. В целях правового анализа перспектив защиты прав ФИО3 осмотреть приобретённый им у ИП ФИО4 товар (окучник) на предмет наличия (отсутствия) у него недостатков, стоимостью 3 450 руб.

5. Дать ФИО3 правовое заключение о перспективах защиты его прав потребителя, нарушенных ИП ФИО4, стоимостью 14 900 руб.

Согласно акту приема-сдачи юридических услуг от Дата по договору «Об оказании юридических услуг» от Дата вышеуказанные юридические услуги были оказаны истцу. В связи с чем, истец оплатил ООО «Зевс» за оказанные по договору от Дата юридические услуг 25 760 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Истец полагая данные расходы его убытками, понесенными в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, Дата вручил представителю ответчика – продавцу С.А.А. требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 25 760 руб. путем перечисления указанной суммы на его счет.

Ответчиком требование не исполнено, денежные средства не выплачены истцу.

Определяя правовую природу понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Как следует из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре об оказании юридических услуг от Дата слов и выражений, усматривается, что договор заключен с целью определения перспектив для защиты прав ФИО3 как потребителя, нарушенных ИП ФИО4, по результатам которых был предъявлен иск мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Иркутска о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, судебных издержек, в рамках которого вынесено решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, расходы истца по договору об оказании юридических услуг от Дата относятся к расходам связанным с подготовкой по обращению истца в суд, соответственно, не могут являться убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, обязан возместить продавец в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Заключая договор об оказании юридических услуг от Дата, истец реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью и предъявления в последующем с целью защиты своих прав искового заявления о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных издержек, в связи с чем, предъявление ответчику претензии о выплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг и неудовлетворение указанных требований не может свидетельствовать о причинении истцу ответчиком нравственных и физических страданий, как предусмотрено требованиями ст. 151 ГК РФ.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по неудовлетворению его требований, изложенных в претензии о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг, ему причинен моральный вред, в данном случае, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение именно личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что причинение морального вреда вследствие неудовлетворения его требований, изложенных в претензии о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг от Дата, вытекает из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку фактически требования истца не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлены на взыскание расходов по договору об оказании юридических услуг от Дата, порядок взыскания которых определен в главе 7 ГПК РФ, при этом, доводы истца о том, что данные расходы не относятся к расходам, подлежащими взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ вытекают из неверного толкования закона.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их вытекающими из неверного толкования закона.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред относится к нематериальным благам. Соответственно на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко