РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 05 сентября 2023 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан Лиф гос. номер №, нарушила ПДД, а именно: при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с, которое осуществляло движение по главной дороге, что привело к столкновению и причинение ущерба т/с ВАЗ211540 ЛАДА гос. номер №, под управлением ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП т/с, принадлежащему истцу был причинен ряд механических повреждений.

Также было установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Со страховой компании поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от 11.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 70676 рублей. 

Также истец понес расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей; оплату госпошлины в размере 2320 рубля. 

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 70676,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

В судебное заседании истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, в связи с тем, что у нее нет возможности ее оплатить. Также она не согласна на проведение экспертизы по инициативе суда и за счет средств федерального бюджета, поскольку не сможет в последующем ее оплатить. 

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя транспортным средством Ниссан Лиф гос. номер №, нарушила ПДД, а именно: при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу т/с, которое осуществляло движение по главной дороге, что привело к столкновению и причинение ущерба т/с ВАЗ211540 ЛАДА гос. номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в вышеуказанном ДТП.

В свою очередь вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 10.10.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10.10.2023г., схемой ДТП. 

По вине ФИО3 автомобиль марки ВАЗ211540 ЛАДА гос. номер №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а как следствие нанесения транспортному средству истца механических повреждений является установленной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, судом установлено, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить причиненный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании № от 11.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 70676 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об oплате услуг указанной организации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2320 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70676,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, сумму материального ущерба в размере 70676,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,00 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

Судья И.А.Ключникова