РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5774/2019 по иску ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Патриот К», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 289,33 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Патриот К» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> общей площадью 16,46 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома. 

Свои обязательства по оплате договора ФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры 25.08.2017 года в размере 560 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 01.07.2018 года. В указанный срок квартира истцу не передана.

28.02.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала, против снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, в которых указала, что просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности технологического присоединения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и невозможностью сформировать итоговое заключение Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. Так, в целях подключения объекта Жилой комплекс «КУБА» к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ООО «ПАТРИОТ К» были заключены договоры о технологическом присоединении с ПАО «Т Плюс» и ООО «ВоКС», в соответствии с которыми подключение объекта к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения планировалось осуществить в III квартале 2018 года. Однако, в результате реализации инвестиционного проекта ресурсоснабжающие организации продолжительное время (6 месяцев) осуществляли согласование и обсуждение земельных отношений с собственником земельных участков, по которым должны пройти сети водоснабжения, теплосетей и канализации. Данное обстоятельство привело к несвоевременному подключению объекта капитального строительства и невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию I этапа строительства в IV квартале 2018 года. В настоящее время все работы по прокладке сетей осуществлены. Акты подключения к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения получены. Кроме того, в связи с окончанием строительства многоквартирных (I этап строительства) домов ООО «Патриот К» в ноябре 2018 года обратилось в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии. Строительство объекта капитального строительства Жилой комплекс «КУБА» осуществлялось поэтапно в соответствии с разрешением на строительство от 19.12.2017г. №. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области по техническим причинам не смогла сформировать итоговое заключение на I этап строительства, поскольку использует единую информационную систему строительного надзора «Государственный строительный надзор» для ввода, хранения, обработки базовой информации об объектах капитального строительства, юридических и физических лицах, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации; ведения государственного строительного надзора на объектах капитального строительства; выдачи заключений о соответствии и т.д. Используя, данную информационную систему невозможно подготовить заключение о соответствии отдельно для каждого из этапов строительства объекта капитального строительства в случае, если их строительство осуществлялось на основании одного разрешения на строительство. По этой причине, ООО «Патриот К» было вынуждено внести изменения в проектную документацию объекта и обратиться в Министерство строительства Самарской области с заявлениями о выдаче взамен разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № отдельных разрешений на строительство Жилого комплекса «КУБА» 1 этап строительства, жилые дома по адресу: 

<

адрес> (разрешение на строительство от 21.12.2018г. №); и Жилого комплекса «КУБА» 2 этап строительства, жилые дома по адресу: 

<

адрес> (разрешение на строительство от 21.12.2018г. №). В настоящее время обществом получено заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В Министерство строительства Самарской области направлено заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просила снизить размер неустойки до 10000 рублей. Также снизить размер штрафа до разумных пределов. Считает сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является разумной (л.д. 45-47).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патриот» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Патриот» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, указанные в п. 1.1. договора, и входящий в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акут приема-передачи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. объект долевого строительства приведен в Приложении № 3 к договору и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 18,89 кв.м, жилой площадью 16,46 кв.м., с проектным номером помещения 182, расположенный 2 этаже, секция 4.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 25.02.2018 года. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее 01.07.2018 года.

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела (л.д. 14). 

Между тем, ответчик условия договора исполнил ненадлежащим образом – квартира до настоящего времени истцу не передана.

16.01.2019 года ООО «Патриот К» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомило истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что планируемый срок передачи объекта назначен не позднее 28.02.2019 года и предложило обратится в офис ООО «Патриот К» для заключения дополнительного соглашения (л.д. 17). В судебном заседании представитель пояснила, что истец отказывается получать данное уведомление, в связи с чем оно было вручено истцу только в ходе судебного разбирательства. 

28.02.2019 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей и выплатить неустойку в размере 70017,86 рублей.

В ответе на претензию общество признает, что допустило просрочку исполнения обязательств, однако нашло суммы, заявленные ФИО2 завышенными и предложило обратиться в офис застройщика для определения более разумной суммы неустойки (л.д. 18). 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался тот факт, что условия договора в части сроков передачи квартиры истцу нарушены, однако указывает на то, что они нарушены в силу объективных причин. 

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 02.07.2018 года и по день вынесения решения судом, то есть по 02.07.2019 года, что составляет 366 дней.

Из расчета истца за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 289,33 рубля (560000*7,75%*1/300*2).

Таким образом, размер неустойки за период с 02.07.2018 года по 02.07.2019 года составит 105896 рублей (289,33*366).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств про договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Патриот К» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца судом установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 3000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 18000 рублей (15000руб. + 3000руб.). Размер штрафа составит 9000 рублей (18000руб.*50%).

Учитывая изложенное, с учетом мнения ответчика, принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей. 

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости….», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Патриот К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот К» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот К» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина