Дело № 12-173/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 19 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА6896359 от 10.04.2017,

инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что вывод судьи основывается на материалах, представленных ГИБДД, его же доводы о невиновности оставлены без внимания. Он употреблял алкоголь вечером 11 января 2017 года, а в день освидетельствования спиртные напитки не употреблял. В процессе освидетельствования его заставляли дуть в трубку четыре раза. После каждого продувания сотрудник ФИО4 проводил какие-то манипуляции с алкотектором и только на четвертый раз прибор выдал показания, которые устроили сотрудника. Полагает, что данные прибора были ошибочны и результаты освидетельствования являются не достоверными. Находясь в плохом самочувствии, он расписался в составленных сотрудниками документах. Сотрудники объяснили, что роспись ставится за данные, выданные прибором. Однако потом выяснилось, что в документах была отражена ложная информация о внешних признаках алкогольного опьянения. Настаивает, что расписался, будучи введенным в заблуждение. Не согласившись с показаниями алкотектора и боясь дальнейших провокаций со стороны сотрудников полиции, он прошел независимое полное медицинское освидетельствование, основанное не только на взятии проб выдыхаемого воздуха, но и на исследовании биологических материалов, обратившись в соответствующие медицинские учреждения. Актами двух медицинских освидетельствований, пройденных в МБУЗ «Центральная районная больница МО Калининский район» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» подтверждается отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Однако суд не принял их в качестве доказательств невиновности, сославшись на то, что с момента освидетельствования сотрудником ДПС до прохождения медицинских освидетельствований прошло достаточно времени и признаки алкогольного опьянения могли исчезнуть. Полагает, что законных оснований для исключения актов медицинского освидетельствования в качестве доказательств не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 21 февраля 2017 года отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Краснодара ГУ МВД России по Краснодарскому краю инспектор ФИО4 в судебном заседании показал, что 12.01.2017 им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 на месте прошел освидетельствование, по результатам которого у заявителя зафиксировано состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился, о чем указал в акте. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его представителя, инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В силу пункта 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.01.2017 в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Kia» с государственными регистрационными знаками №, двигался по 

<

адрес> в г. Краснодаре, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 № № ФИО1 собственноручно указал, что «ехал домой, употребил спиртные напитки вечером 11.01.2017». В графе замечаний по содержанию протокола ничего не указал.

При установлении события правонарушения и в подтверждение вины ФИО1 в его совершении, кроме протокола об административном правонарушении, мировой суд принял во внимание следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2017 № №; показания прибора № от 12.01.2017, согласно которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение результатом 0,334 мг/литр, акт освидетельствования на состояние опьянения № № от 12.01.2017, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. 

Акты медицинских освидетельствований от 12.01.2017 на состояние алкогольного опьянения, выданные ФИО1 в МБУЗ «Центральная районная больница МО Калининский район» и в ГБУЗ «Наркологический диспансер» мировой суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку с момента освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции и до освидетельствования, пройденного лицом, привлекаемым к административной ответственности самостоятельно, по мнению мирового судьи, прошло достаточно времени и признаки алкогольного опьянения у ФИО1 могли исчезнуть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1, который в ходе судебного заседания пояснил, что употреблял алкоголь вечером 11 января 2017 года и с этого момента до освидетельствования прошли сутки, а в день задержания спиртные напитки не употреблял, чувствовал себя трезвым, поэтому уверенно согласился на проведение освидетельствования. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод заявителя о том, что если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то управление автомобилем доверил бы сыну, находившемуся в тот момент в автомобиле, у которого имеются водительские права со стажем вождения с 10 сентября 2014 года и который вписан в полис ОСАГО. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством оно было доверено под сохранную расписку сыну заявителя ФИО5

Довод ФИО1 о том, что данные прибора «Юпитер-К», с помощью которого заявитель проходил освидетельствование в 18:34 часов 12.01.2017, были ошибочны, так же не принят мировым судом во внимание. 

Вместе с тем, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 2 от 12.01.2017 МБУЗ «Центральная районная больница МО Калининский район», пройденного ФИО1 в 19:40 часов, состояние опьянения не установлено. 

В материалы дела так же представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 119 от 12.01.2017 ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, пройденного ФИО1 в 23:05 часов, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС и первым актом медицинского освидетельствования прошёл 01 час 06 минут, и полагает, что за этот период алкоголь не мог полностью выйти не только из биологических материалов, взятых на анализ, но и выдыхаемого изо рта воздуха. 

Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что с момента освидетельствования сотрудником ДПС до прохождения ФИО1 независимых медицинских освидетельствований прошло достаточно времени и признаки алкогольного опьянения у ФИО1 могли исчезнуть, т.к. в силу частей 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что освидетельствование, проведенное с использованием приборов сотрудниками ДПС, и установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, отличаются кардинально: первое проводится только на проверку наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а второе - на проверку наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, моче, крови и только в специальном лицензированном медучреждении.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания сомневаться в достоверности показаний анализатора паров этанола, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.01.2017 в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего кодекса.

Следовательно, в постановлении мирового судьи сделан необоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что при процедуре освидетельствования показания прибора были ошибочны, и он управлял автомобилем в трезвом состоянии, состоятелен, что влечет отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу от 21 февраля 2017 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов