копия

Дело № 2-37/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 марта 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ответчик является виновником ДТП, имевшего место 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у д.22 «а» на ул.Вокзальной в г.Можайске Московской области, в результате которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем ДЭУ Эсперо номерной знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 номерной знак №, под управлением собственника – ФИО6 Поскольку истец - страховщик гражданской ответственности последнего, возместил потерпевшему ущерб от указанного дорожного происшествия, оценённый ООО «ЭкспертАвто» в размере 361725 руб. 59 коп., а страховщик гражданской ответственности ответчика – ЗАО «МАКС», возместил истцу лишь часть этой суммы в размере 120000 руб., заявитель иска, ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать в его пользу с ответчика 172261 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 4645 руб. 24 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик, извещавший о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя сюда не направил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, а также с учётом мнения участника процесса, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. у д.22 «а» на ул.Вокзальной в г.Можайске Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств ДЭУ Эсперо номерной знак №, под управлением собственника – ФИО7, и ФИО2 номерной знак 

<

***>, под управлением собственника – ФИО6, виновником которого признан ответчик, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 в административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Из заключения ООО «ЭкспертАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия без учёта износа узлов и деталей составляет 361725 руб. 59 коп., а с учётом износа узлов и деталей – 292261 руб. 60 копеек.

Платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 361725 руб. 59 коп по системе КАСКО. 

Страховщик гражданской ответственности ответчика – ЗАО «МАКС» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компенсировал часть страховой выплаты потерпевшему на сумму 120000 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Правовой анализ ст.15 и 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в организации истца, осуществившего ремонт данного автомобиля в соответствии с договором страхования с его владельцем на сумму 361725 руб. 59 коп.

Из заключения ООО «ЭкпертАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учётом износа узлов и деталей, составляет 292261 руб. 60 копеек. 

При этом, сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсированная истцу страхователем гражданской ответственности ответчика, недостаточна для покрытия полного размера ущерба, установленного названным выше экспертным заключением и составляет 172261 руб. 60 копеек.

Ответчик, не явившись в судебной заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба от ДТП заявленной суммы, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Тем самым, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 24 коп., также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044525, ОКАТО 45286560000, р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000225 в Сбербанке России (ОАО) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 172261 руб. 60 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, и 4645 руб. 24 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 176912 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 84 копейки. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)