Дело № 2-399/2025 УИД 78RS0012-01-2024-004416-10 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта чинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>, в период с 01.05.2021 по 02.12.2024; об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Между тем, стороной ответчика в период с 01.05.2021 по 02.12.2024 чинились препятствия в пользовании имуществом, путем блокировки ключа доступа выезда с ГСК. Представленная в адрес ответчика претензия от 13.05.2021 оставлена без удовлетворения. 

Представители истца ФИО1 – ФИО8., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не оспаривал обращение истца 13.05.2021, оставления данного заявления без ответа, пояснив, что данный доступ к автостояночной площадке был ограничен ввиду наличия у истца задолженности. Кроме того, в случае неиспользования ключа-доступа более 60 дней, данный ключ автоматически деактивируется (л.д. 32). 

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО3 ответчиком был выдан, а стороной истца получен, пропуск (электронный ключ, радиобрелок) №№ в отношении в автомобиля 

<

данные изъяты> на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Как указывает истица, 13.05.2021 обратилась с заявлением в ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о незаконном ограничении в пользовании автостояночной площадкой (л.д.17).

Аналогичные заявления были представлены в адрес ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» 21.06.2021, 20.07.2021, 14.03.2024.

Ответом от 28.05.2021 № № ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» указал, что доступ на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес>, ограничен ввиду неуплаты членского взноса.

Так, в соответствии с п.3.10 Устава при нарушении Пайщиком сроков внесения членских взносов более чем на 1 месяц, ГСК вправе принять меры по ограничению и/или прекращению потребления Пайщиком услуг по управлению и обслуживанию, дополнительных услуг, оказываемых всем Пайщикам и расходы на оказание которых покрываются за счет имущества ГСК (в т.ч. услуг по организации допуска к парковочным местам, услуг по пользованию дополнительным оборудованием и т.п.), а также потребовать оплаты пени и/или процентов. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023г. по гражданскому делу № 2-155/2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, с ФИО1 в пользу ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» взыскана задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с февраля 2020 по декабрь 2022 в размере 127 065 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводам об их обоснованности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной стороной ответчика выписки входа-выхода с автостоянки не усматривается наличие возможности истца беспрепятственного възда-выезда с территории автостоянки, а кроме того, такие обстоятельства опровергаются представленной стороной истца видеофиксацией. 

Так же ответчиком суду не представлены доказательства решения общего собрания собственников о введении на территории Объекта автоматической системы контроля, нет данных о заключении с собственниками, в том числе с ФИО1, договора об оказании такой услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Между тем договор не считается заключенным, если в нем отсутствуют существенные условия.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что для использования магнитной карты достаточно было ее получить у ГСК. Данных о том, что срок действия магнитной карты ограничен, в деле нет.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 в течение времени пользовалась полученной магнитной картой для доступа к своему имуществу, не дает оснований считать, что заключен соответствующий договор и установлены условия пользования магнитной картой, включающие в себя ее блокировку в случае образования у собственника задолженности по содержанию имущества.

При этом действиями ответчика ограничен доступ истца к стоянке автомобиля блокировкой, оснащенной автоматическим устройством двери, что является препятствием в осуществлении собственником своих прав в отсутствии иного способа пользования стоянкой.

Исходя из изложенного, суд находит иск ФИО1 в указанной части подлежащим удовлетворению, признает действия ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» по ограничению права ФИО1 в период 12.05.2021 (с момента обращения с заявлением от 13.05.2021) по 02.12.2024 на пользование имуществом незаконными. Между тем, принимая во внимание, что стороны не оспаривали наличие беспрепятственного доступа к автостоянке в период с 02.12.2024, то суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» в настоящее время. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГСК «Эталон-Санкт-Петербург» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ГСК «Эталон-Санкт-Петербург», выразившиеся в чинении препятствий ФИО1 в период с 12.05.2021 по 02.12.2024 в пользовании недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.