Дело №12-64/2024

УИД 05RS0020-01-2023-001252-23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 15 февраля 2024 г. 

Судья Кизлярского районного суда Исаев Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать собственника (владельца) транспортного средства марка, модель (модификация) КАМАЗ КС-55713, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО5, ФИО1 обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением заместителя начальника ТОГАДН по РД ФИО5 не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.09.2023г. в 08:35, Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка водитель ФИО1, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ КС-55713-1В, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось на 104,06%. 

Однако, с момента покупки транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. и на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортом средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладании в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт нахождения транспортного средства КАМАЗ КС-55713-1В, государственный регистрационный знак 

<

***>, во владении ФИО2, подтверждается: договором аренды, пояснениями и водительским удостоверением последнего, распиской о получении денежных средств, полисом обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГг.

Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях с ним.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом следует, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства группы сближенных сдвоенных осей к которым относится 3 -осное данное транспортное средство вставляет - для дорог муниципального значения 10(11) т, для дорог регионального республиканского) и федерального значения 15(16) т.

Согласно п. 3 примечания к приложению № Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующей количество осей в группе за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки но осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, при отсутствии превышения допустимой нагрузки на соответствующую группу осей и если при этом нагрузка на каждую ось в этой группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось односкатными или двускатными колесами.

Соответственно на каждую ось приходится 5,5 тонн на дорогах муниципального значения, 8 тонн на дорогах регионального, республиканского значения.

Автомобильная дорога - Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка протяженностью 76 км., относится к автомобильным дорогам республиканского значения, а соответственно допустимая нагрузка на ось составляет - 8 тонн, что подтверждается перечнем автомобильных дорог республиканского и межмуниципального значения Республики Дагестан к постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, акт измерений № от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным, поскольку имеет нарушения расчета нагрузки на оси.

Кроме того, обращает внимание суда, что постановление об административном постановлении должно содержать точное место, время совершения и событие административного правонарушения, вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения указана а/д Ставрополь-Прохладный- Моздок - Кизляр-Крайновка, без указания конкретного км. автодороги, указанная республиканская автодорога составляет протяженность 76 км., таким образом административным органом нарушены требования к постановлению, что также влечет его прекращение.