Решение

г. Верхняя Пышма 06 ноября 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 24 августа 2025 года в 11:25 у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе Исламов просит постановление мирового судьи отменить либо вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав в обоснование на нарушение процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и на одностороннюю оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании Исламов доводы жалобы поддержал, пояснив, что 23 августа 2025 года на протяжении 4-5 часов он употреблял водку, после чего 24 августа 2025 года управлял автомобилем; имевшийся у него запах алкоголя являлся лишь остаточным явлением, иных признаков опьянения у него не было. Сотрудник Госавтоинспекции первое освидетельствование провел на улице за машиной без видеозаписи и без понятых, при втором освидетельствовании сотрудник ГАИ не показал ему нулевые показатели прибора, полагает, что при освидетельствовании могло произойти суммирование показателей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2025 года в 11:25 у дома 

<

адрес> Исламов управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 6), при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил личной подписью; и подтверждены: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л. 

<

...>); рапортом инспектора ДПС и его показаниями, данными при рассмотрении мировым судьей дела (л. д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7.1-8), по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,279 мг/л, а также выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение.

Достаточным основанием полагать, что водитель Исламов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства с действующей поверкой. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,279 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись «согласен».

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении (л. д. 2).

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель Исламов находится в состоянии опьянения, тот на основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, как и согласился с результатом освидетельствования. 

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. 

Видеозапись в полной мере позволяет визуально идентифицировать участников и их речь, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении записано полно и непрерывно, запись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, видеофиксация иных процессуальных действий законом не предусмотрена. 

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что каких-либо угроз или давления на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказано не было; об этом же свидетельствует наличие его подписей во всех, составленных процессуальных документах и собственноручно внесенные в протокол об административном правонарушении объяснения. 

Изучение материалов дела показало, что каких-либо нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, а совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу допущено не было.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Все обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были проверены мировым судьей, получили должную и мотивированную оценку в принятом им постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет. 

Заявленные в судебном заседании доводы ФИО1 о суммировании показателей не выдерживают критики. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 07 октября 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

адрес>.

Судья Н. Л. Кипелова