Дело (№)

УИД (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИО

(ДД.ММ.ГГГГ.) 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги Л №У-20(№)

УСТАНОВИЛ:

ФИО15» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены)н (№) под управлением Б и автомобиля Kawasaki г/н (№), собственником которого является Л

В результате ДТП автомобилю Л были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО13».

Гражданская ответственность Л на момент ДТП застрахована в ФИО14».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Л обратилась в страховую компанию виновника ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Л страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от Л в страховую компанию ФИО16» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от Л поступила в ФИО21» претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО19» уведомило М об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В принято решение №У(№) взыскании со ФИО20» неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены).

С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, страховая компания ФИО22» не согласна. 

На основании изложенного ФИО23» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятое по результатам рассмотрения обращения Л, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО24» по доверенности Ф, в судебное заседание заявленные требования поддержала. 

Л, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Л по доверенности Д в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и изменению не подлежит, расчет неустойки произведен, верно. Считает, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием с участием автомобиля (данные обезличены)/н (№) под управлением Б и автомобиля (данные обезличены) г/н (№), собственником которого является Л

В результате ДТП автомобилю Л были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО28

(ДД.ММ.ГГГГ.) Л обратилась в страховую компанию виновника ФИО26» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО25» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Л обратилась в ФИО27» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО30» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные обезличены), что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от Л поступила в ФИО29» претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО32» письмом исх. (№) отказало в удовлетворении претензии Л о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование Л о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, со ФИО31» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере (данные обезличены).

ФИО33», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У У-20(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании неустойки, рассмотреть вопрос по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, Л обратился с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО34» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объем. Исполнив обязательства только лишь (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Л право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день исполнения обязательства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО35» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со ФИО36» неустойки до (данные обезличены), изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО37 изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги Л №У-(№) – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В от (ДД.ММ.ГГГГ.). № У-(№) о взыскании с ФИО38» в пользу Л неустойки, снизив размер неустойки до (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.ФИО39

Копия верна. Судья ЕФИО40

Помощник судьи У 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода