Дело (УИД) №43RS0016-01-2025-000006-48

Производство № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года пгт. К-ны

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Унинский маслозавод» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Унинский маслозавод»

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Унинский маслозавод» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:25 по адресу 53 км. 389 м а/д Киров – Малмыж - Вятские Поляны, Кировская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 576503, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.14% (0,811 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 8,11% (0,649 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,649 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. 

На автоматический запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 576503, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 53 км 389 м автодороги Киров – Малмыж – Вятские Поляны Кировской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На данное постановление представителем ОАО «Унинский маслозавод» ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Унинский» маслозавод» и ИП Островка Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства БЕЗ МАРКИ 576503, государственный регистрационный знак №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, автор жалобы указывает, что транспортное средство перевозило наливной груз, масса которого, по сведениям ОАО «Унинский маслозавод», составляла 13 000 кг (13 т), что вместе с массой транспортного средства 9695 кг (9,695 т) не превышала установленной допустимой массы (24770 кг) транспортного средства. Считает, что при перевозке жидкого груза следует руководствоваться требованиями п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (ред. от 30.12.2022), согласно которому при перевозке груза наливом его масса определяется грузоотправителем и при приемке груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. По мнению автора жалобы, поскольку перевозимый груз являлся подвижным грузом, что не исключает возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения автоцистерны, так как центр тяжести массы груза может измениться ввиду нахождения в динамическом движении и при движении распределяется в зависимости от езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства. Начало действия документа 01.03.2024.

Исходя из пункта 2 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Унинский маслозавод» вменено в вину движение ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством измерения – системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-Р-(М)ВС, заводской номер оборудования №.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Унинский маслозавод» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о характере перевозимого груза правового значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен. 

Оснований сомневаться в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством оно находилось во владении и пользовании ИП Островка Е.В. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются неубедительными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом собственник транспортного средства по настоящему делу ОАО «Унинский маслозавод» обязан в силу закона представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным материалам дела автомобиль БЕЗ МАРКИ 576503, государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Унинский маслозавод».

В обоснование доводов жалобы представителем ОАО «Унинский маслозавод» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако иных доказательств, в том числе подтверждающих факт передачи транспортного средства, оплату арендной платы, не представлено.

Более того, наряду с этим, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предоставленные документы заявителем не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в данном случае ИП Островка Е.В.

При указанных обстоятельствах, у ОАО «Унинский маслозавод» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие которых в силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло бы являться основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса, судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Унинский маслозавод» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Унинский маслозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья: Т.Ю. Бельтюкова