Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Берездовца М.С.,

обвиняемого К,

защитников - адвокатов Алымова Д.Ю., Азарян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> С об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина 

<

данные изъяты> К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд, сославшись на рапорт оперуполномоченного ОНК, протокол допроса свидетеля Т, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, показания обвиняемого, не раскрыл их содержание; К ранее не судим, вину признал, активно сотрудничает со следствием, уличает иное лицо, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, является студентом дневного отделения; материально ему помогают родители, что опровергает довод об отсутствии у него легального источника дохода; второй фигурант по делу помещён под стражу, поэтому оказать на него давление К не имеет возможности и не намерен это делать; суд не ставил на обсуждение возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как не дана оценка доводам обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью и скрываться от следствия; что суд исходил только из тяжести инкриминированного К обвинения; а также, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении К более мягкую меру пресечения. 

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении К избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству материалах дела. 

К задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, К обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> покушения на незаконный сбыт наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 36,77 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обоснованность подозрения в причастности К к совершению преступления судом проверена, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства. 

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что тот обвиняется в совершении группой лиц особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен.

Суд верно учёл отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода, поскольку тот в суде пояснил, что именно из-за его отсутствия занялся незаконным оборотом наркотиков.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии риска совершения обвиняемым действий, приведенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, и о возможности иным образом повлиять на ход расследования с учётом его начальной стадии. 

С учётом изложенного, вывод суда о невозможности избрания в отношении К более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным.

Тяжесть инкриминируемого преступления, совершённого группой лиц, обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения К от правосудия.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у К места жительства, о его учёбе в колледже и нахождении на иждивении у родителей, о наличии возможности содержаться под домашним арестом по месту регистрации, об отсутствии намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства по делу, когда идёт активный сбор доказательств, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Сведения о том, что К по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Принятое судом решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

- 

-