уголовное дело №1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б.

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Губиной А.П.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер и удостоверение, 

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Тесля Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-28 октября 2008 года приговором Рославльского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.30 -ст.228.1 ч.2 п.«а»,«б» УК РФ, ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24 февраля 2000 года судимость по которому погашена) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 28 августа 2014 года по отбытию наказания

находящегося под стражей с 11 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 40 минут 09 сентября 2017 года по 00 часов 20 минут 10 сентября 2017 года ФИО1 находился во дворе 

<

адрес>. Так же в указанный период времени возле 

<

адрес>, находилась Потерпевший №1, которая разговаривала по мобильному телефону. ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой позвонить, после чего с разрешения последней ФИО1 осуществил телефонные звонки с сотового телефона Потерпевший №1, далее возвратил сотовый телефон последней, который Потерпевший №1, убрала в находящуюся при ней женскую сумку черного цвета. 

В указанный момент, а именно в период времени с 23 часов 40 минут 09 сентября 2017 года по 00 часов 20 минут 10 сентября 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут 09 сентября 2017 года по 00 часов 20 минут 10 сентября 2017 года, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, незаметно подошел сзади к Потерпевший №1, окликнул ее, а когда Потерпевший №1 развернулась в его сторону, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно правой рукой нанес удар в левую часть лица Потерпевший №1, чем причинил телесное повреждение в виде кровоизлияния (экхимоз) левой височной области, не причинившее вреда здоровью. От полученного удара Потерпевший №1 потеряв пространственную ориентацию, упала на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 умышлено нанес не менее 2 ударов неустановленными частями тела в область туловища Потерпевший №1, тем самым подавил волю потерпевшей к сопротивлению, причинив физическую боль. После чего ФИО1, осознавая тот факт, что его действия очевидны для потерпевшей, действуя открыто, взялся руками и потянул по направлению к себе, находящуюся при Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета, в результате чего плечевой ремень женской сумки порвался, и вышеуказанная сумка Потерпевший №1 осталась в руках у ФИО1, таким образом, последний открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку черного цвета из кожаного заменителя стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились: сотовый телефон марки LG K100DS стоимостью 

<

данные изъяты> (заключение эксперта №474/17 от 23 октября 2017 года), с находящейся в нем сим-картой оператора Т2 Мобайл, картой памяти MicroSD, неустановленной емкости - не представляющими материальной ценности; сотовый телефон марки Samsung Е 1360М, с находящейся в нем сим-картой оператора Т2 Мобайл - не представляющими материальной ценности; связкой ключей, календарем с иконой, зажигалкой Fox Lite, шариковой ручкой, пластинкой таблеток «Диазолин», банковской картой Сбербанк России на имя ФИО11. (фактически находящейся в пользовании Потерпевший №1) - не представляющими для потерпевшей материальной ценности; денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, телесные повреждения в виде кровоизлияние (экхимоз) левой височной области, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции России. 

В судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину свою признает полностью, единственное не согласен с тем насилием, которое указано в обвинении. Он нанес потерпевшей всего 1 удар, тыльной стороной ладони правой руки в левую часть лица, более никаких ударов он ей не наносил. 09 сентября 2017 года в вечернее время, он находился со своей гражданской женой ФИО2 в гостях, где у них с ней возник конфликт и они поругались. Он поехал домой. Около 23 часов 30 минут 09 сентября 2017 года он уже находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Находясь во дворе вышеуказанного дома, он увидел женщину с собакой, которая разговаривала по телефону. Он подошел к данной женщине и попросил позвонить, на что последняя передала ему свой телефон. С телефона женщины он позвонил ФИО2, разговаривал не продолжительное время, после чего передал телефон потерпевшей. Далее спустя несколько минут, ФИО2 перезвонила на сотовый телефон потерпевшей, который последняя передала ему. Далее он вновь стал разговаривать с ФИО2, где опять возник словесный конфликт. В момент разговора потерпевшая стала торопить его и говорить, чтобы он отдал телефон. Это ему очень не понравилось, в связи с чем он стал с ней ругаться и изначально не отдал телефон. После чего вернул потерпевшей телефон, она убрала его в сумку и они разошлись в разные стороны. Отойдя несколько метров, он решил отобрать у нее сотовый телефон и забрать его себе. Далее он развернулся, подошел тихо к потерпевшей окликнул ее, последняя повернулась, и он нанес ей 1 удар правой рукой в область лица, с левой стороны, от чего потерпевшая упала (присела) на землю. Он взялся за ее сумку, дернул и оторвал ее, то есть сумка осталась у него. После этого он отбежал во дворы, где возле 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрел содержимое сумки. Там находились 2 телефона LG и Samsung, шариковая ручка, календарь икона, зажигалка, банковская карта, ключи. Он забрал сотовые телефоны, а сумку с содержимым выкинул. Так же забрал банковскую карту, которую выкинул где-то, где именно указать не может. На следующий день он сознался ФИО2, что совершил грабеж и похитил сотовые телефоны. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.165-170);

Суду представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 и её оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2017 года, около 21 часа 10 минут, она находилась в районе 

<

адрес>, где планировала посетить квартиру своей знакомой ФИО3, расположенную в вышеуказанном доме, и покормить ее кота. Отдельно может пояснить, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по месту проживания употребляла алкогольные напитки. Также с ней находилась ее собака породы Лабрадор, которую она решила выгулять. Так находясь по вышеуказанному адресу, она использовала один из имеющихся у нее при себе сотовых телефонов, а именно марки LG – разговаривала, когда к ней подошел, ранее неизвестный мужчина. Он попросил ее позвонить. Она дала мужчине сотовый телефон. Мужчина при ней кому-то позвонил, он какое-то время разговаривал. Она сказала мужчине, что спешит и попросила вернуть телефон. Мужчина закончил разговор, однако телефон не вернул. Он ей ничего не пояснял. Они стали ругаться. Спорили порядка 10 минут. В конечном итоге мужчина отдал ей телефон. Данный телефон она убрала в сумку черного цвета, находящуюся при ней, которую несла через плечевой ремень. После этого она направилась в сторону подъезда № 

<

адрес>, а мужчина, с которым спорила, в противоположную сторону. Она прошла не более 5 метров, как ее окликнули, какими именно словами, не помнит. По голосу она поняла, что это был мужчина, которому она давала телефон позвонить. Она обернулась, мужчина стоял напротив нее. Как он подошел, она не слышала. Мужчина, ничего не говоря, нанес ей удар в левую часть лица, рукой. От указанного удара она потеряла равновесие и упала на землю. Ее собака, испугалась и убежала. Она закрыла лицо руками. Чувствовала, как мужчина нанес еще несколько ударов, не менее 2-х, в область груди и правого бока. Рукой или ногой он бил пояснить не может. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль. После этого мужчина с силой потянул на себя сумку черного цвета, которая была надета у нее через плечевой ремень. От вышеуказанного приложения силы плечевой ремень лопнул, и сумка, с находящимся в ней имуществом осталась в руках у мужчины, а плечевой ремень у нее на плече. После этого мужчина скрылся в неизвестном ей направлении. Плечевой ремень в последующем она выкинула в близлежащий мусорный контейнер. В похищенной у нее сумке находилось принадлежащее ей нижеследующее имущество: сотовый телефон марки LG, модель указать не может, в корпусе моноблок темного цвета, сенсорный на 2 сим карты, оценивает в 

<

данные изъяты> (как и указано в экспертизе по оценке); 2 сим карты оператора Т2 Мобайл, оформленные на ее имя, материальной ценности не представляют; карта памяти формата MicroSD - материальной ценности не представляет; сотовый телефон марки Samsung модель указать не может, в корпусе слайдер темного цвета, экран поврежден, с 1 сим картой, оператора Т2 Мобайл, оформленной на ее имя, точно номер указать не может - материальной ценности не представляют; связка ключей, календарь с иконой, зажигалка, ручка, блистер таблеток, банковская карта Сбербанк России на имя ФИО12 (последняя была передана ей ФИО3 в пользование, поскольку у нее нет своей) – не представляют для нее материальной ценности; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубелей (2 банкноты – 

<

данные изъяты> рубелей, 1 банкнота – 

<

данные изъяты> рубелей, 5 банкнот – 

<

данные изъяты> рубелей); саму сумку оценивает в 

<

данные изъяты> рублей (как и указано в экспертизе по оценке). Учитывая вышеизложенное, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.41-44) (т.1, л.д. 175-176)

- показания свидетеля ФИО2 и её оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 09 сентября 2017 года она совместно со своим гражданским мужем ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находилась в гостях у их общих знакомых, а именно по адресу: 

<

адрес>. Находясь в гостях, примерно в вечернее время, где-то в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, 09 сентября 2017 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они поругались, и в результате чего, ФИО1 ушел, оставив у нее свой сотовый телефон. Далее в вечернее время, она все так же находилась в гостях, когда в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, 09 сентября 2017 года, на сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером № с незнакомого ей номера позвонил ФИО1, в ходе телефонного разговора, последний стал у нее интересоваться, собирается ли она домой. Далее спустя незначительное время, она перезвонила по номеру, с которого ей звонил ФИО1. Ей ответила девушка, она попросила передать телефон молодому человеку, т.е. ФИО1, если он находится рядом, после чего девушка передала сотовый телефон ФИО1, после чего у них произошел еще один конфликт, в ходе телефонного разговора, а именно она приревновала ФИО1, и сказала, чтобы он забирал свои вещи и уходил из дома, после чего телефонный разговор закончился. Когда она приехала домой, ФИО1, сказал ей, что он ударил девушку по лицу, больше подробностей он не говорил. Далее позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ударил девушку и похитил у нее имущество. (т.1 л.д.89-91); 

- показания свидетеля ФИО13., из которых следует, что 09 сентября 2017 года она не находилась в р-ке 

<

адрес>. Потерпевший №1 по ее просьбе должна была присмотреть за кошкой по адресу : 

<

адрес>. По просьбе Потерпевший №1 она оставила ей свою банковскую карту Сбербанка. Впоследствии от Потерпевший №1 узнала, что ее избил незнакомый парень и похитил принадлежащее ей имущество.

– заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7);

– протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности возле 

<

адрес> (т.1 л.д.8-12);

– протокол осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, обнаружено и изъято: женская сумка из кож. заменителя черного цвета, в которой находились календарь с иконой, связка ключей, зажигалка, пластинка с таблетками и шариковая ручка (т.1 л.д.13-17);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: женская сумка черного цвета, икона «календарь», пластинка таблеток «Диазолин», шариковая ручка, зажигалка Fox Lite, связка ключей состоящая из двух металлических ключей и домофонного ключа изъятый в ходе ОМП от 10 сентября 2017 года на участке местности, у 

<

адрес> (т.1 л.д.21-26);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 сентября 2017 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: женская сумка черного цвета, икона «календарь», пластинка таблеток «

<

данные изъяты>», шариковая ручка, зажигалка Fox Lite, связка ключей состоящая из двух металлических ключей и домофонного ключа изъятый в ходе ОМП от 10 сентября 2017 года на участке местности, у 

<

адрес> (т.1 л.д.27);

– явка с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, по факту открытого хищения имущества –принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.32);

- протокол предъявления лица для опознания от 11 сентября 2017 года, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 уверенно опознала ФИО1 и пояснила, что именно он, находясь у 

<

адрес>, применил к ней насилие и открыто похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.47-50);

- протокол выемки от 11 сентября 2017 года с фототаблицей, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 в помещении каб. №306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки LG и сотовый телефон марки Samsung (т.1 л.д.67-70);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 03 октября 2017 года, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон Samsung E1360M imei 352782/03/069329/2, сотовый телефон LG K100DS imei A- 352872-08-257839-0, imei B – 352872-08-257840-8 изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 11 сентября 2017 года в помещении кабинета №306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску (т.1 л.д.78-85);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 октября 2017 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены сотовый телефон Samsung E1360M imei 352782/03/069329/2, сотовый телефон LG K100DS imei A- 352872-08-257839-0, imei B – 352872-08-257840-8 изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 11 сентября 2017 года в помещении кабинета №306 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску (т.1 л.д.86);

- протокол выемки от 04 октября 2017 года, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 в помещении кабинета №312 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску, обнаружены и изъяты: детализация абонента ФИО1 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59; детализация абонента ФИО4 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59 (т.1 л.д.99-100);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 04 октября 2017 года, из которого следует, что осмотрены: детализация абонента ФИО1 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59; детализация абонента ФИО2 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59 изъятые в ходе выемки от 04.10.2017 в помещении каб. № 312 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.101-104);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 октября 2017 года, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: детализация абонента ФИО1 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59; детализация абонента ФИО2 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59 изъятые в ходе выемки от 04.10.2017 в помещении каб. № 312 ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.105);

- заключение эксперта №1306 от 20 октября 2017 года, согласно которой, у Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом объективных данных телесных повреждений (наличие кровоподтеков, ссадин и т.д.) не имеется. Согласно данных представленной меддокументации, у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: кровоизлияние (экхимоз) левой височной области. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждение произошло от действия твердого тупого предмета; могло произойти в результате удара руками, ногами. Высказаться о давности образования кровоизлияние не представляется возможным, т.к. не описаны его морфологические особенности (цвет). Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным. Диагноз: «параорбитальный ушиб левого глаза», без наличия телесных повреждение (кровоподтеков, ссадин и пр.) не является судебно-медицинским, экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга», по имеющимся данным экспертно оценить не представляется возможным, так как диагноз выставлен врачом нейрохирургом в предположительной форме, не подтвержден данными динамического наблюдения (т.1 л.д.130-131); 

- заключение товароведческой экспертизы №474/17 от 23 октября 2017 года, согласно которой, стоимость похищенного имущества сотового телефона на 2 сим-карты LG K100DS приобретен в мае 2017 года в состоянии Б/У на период времени с 09 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, женской сумки черного цвета из кожзаменителя, приобретенной в феврале 2017 года на период времени с 09 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.137-149);

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренным уголовно – процессуальным законом и согласуются друг с другом. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. 

Вина ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом опознания потерпевшей ФИО1, протоколом выемки у Черноусова сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

При этом суд находит, что оснований у потерпевшей для оговора ФИО1 нет, ранее они небыли знакомы, в связи с чем суд находит, что ФИО1 нанес потерпевшей именно три удара, как указывает потерпевшая Потерпевший №1, с целью завладения ее имуществом.

При этом суд отмечает, что каким-либо образом количество ударов в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Действия ФИО1 в ходе предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель ходатайствовал квалификацию действий подсудимого оставить без изменений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так судом установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей были открыты и очевидны для нее, при этом ФИО1 применил насилие к потерпевшей исключительно с целью завладения имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает обстоятельства, определенные п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, наличие заболеваний (т2, л.д.51).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие опасного рецидива преступлений ( ст.18ч.2п. «б» УК РФ).

Так как суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, наказание подлежит назначению с учетом ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Хотя, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент хищения, сторона обвинения не представила каких-либо доказательств об алкогольном опьянении, исключительно указание ФИО1 на алкогольное опьянение во время совершения преступления не является достоверным подтверждением алкогольного опьянения. Кроме того сторона обвинения не представила доказательств, каким-образом возможное алкогольное опьянение могло повлиять на совершение ФИО1 преступления. По этим основанием суд исключил указание на алкогольное опьянение ФИО1 во время совершения преступления.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.185), с 06 октября 2006 года состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от психостимуляторов ср.ст., употребление алкоголя с вредными последствиями», 17 марта 2009 года снят с осуждением, 11 ноября 2015 года повторно взят на учет (т.1 л.д.183), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.1 л.д.181), ранее судим (т.1 л.д.186-187, 188-190).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №573 от 19 октября 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от психостимуляторов, средняя стадия» (F15.2). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог, в момент инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. Психического расстройства, связанного с причинением иного существенного вреда опасностью для себя и других лиц, не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, токсикоманией ФИО1 не страдает. Как страдающий синдромом зависимости от психостимуляторов, нуждается в наблюдение, медико-социальной реабилитации и ресоциализации у наркологов, противопоказаний к которым не имеет (т.1 л.д.122-123)

Выявленные экспертами признаки «синдрома зависимости от психостимуляторов, средняя стадия» (F15.2) суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не может быть применена, так как по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст.73ч.1п. «в» УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, наличие опасного рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Так как у потерпевшей нет требований материального характера, производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба- прекратить.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку черного цвета, икону «календарь», пластинку таблеток «Диазолин», шариковую ручку, зажигалку FOX Lite, связку ключей состоящую из двух металлических ключей и домофонного ключа, сотовый телефон Samsung E1360M Imei 352782/03/069329/2, сотовый телефон LG K100DS– imei «A» - 352872-08-257839-0; imei «B» - 352872-08-257840-8 – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- детализацию абонента ФИО1 по телефону 

<

***> за период 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59; детализацию абонента ФИО2 по телефону 

<

***> за период с 01.09.2017 00:00:00 – 30.09.2017 23:59:59 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы потерпевшим, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б.Ланцов