Дело № 2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «Новосибирскавтодор», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

Б. Ю.А. обратился с иском в суд к ОАО «Новосибирскавтодор», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142 591 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2016 г. на а/д Р 254 на 1308 км. + 478 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Б. Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, а именно образовавшейся ямы на проезжей части дороги.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 64).

В судебное заседание истец Б. Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» - Д. М.Г. в судебном заседании не оспаривала вину в причинении вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Р. Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Выслушав пояснение, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Б. Ю.А. является собственником транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак (л.д. 29-30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.05.2016 г. в 23 час. 12 мин. на 1308 км. + 47,8 м. а/д Р254 «Иртыш» в результате движения автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Б. Ю.А., в зоне производства дорожных работ, была повреждена шина левого переднего колеса и шина левого заднего колеса (л.д. 49). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ№0379620172.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. Ю.А. было отказано (л.д. 37).

Из протокола 54ПА№787544 об административном правонарушении от 22.05.2016 г. и постановления №УИН18810054140004945219 по делу об административном правонарушении от 22.05.2016 г. следует, что 20.05.2016 г. в 23 час. 12 мин. на а/д Р-254 1308 км. «Иртыш» являясь должностным лицом гр. Р. (место работы: ОАО «Новосибирскавтодор», должность: дорожный мастер) допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р50597-93, а именно допустил повреждение дорожного покрытия свыше предельно допустимых значений предусмотренных п. 3.1.2 (размер отдельных просадок составил: длина 140 см., ширина 150 см., глубина 7 см.), чем не выполнил требования п. 13 основных положений ПДД РФ. (л.д. 51,52).

В соответствии с постановлением №УИН18810054140004945219 по делу об административном правонарушении от 22.05.2016 г. Р. Н.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. 

Указанное постановление было получено Р. Н.Ю. 22.05.2016 г., не обжаловалось, вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ обследуемых на а/д Р-254 «Иртыш», утвержденная директором по строительству и реконструкции автомобильных дорог ОАО «Новосибирскавтодор» О. Д.О., исполнителем работ является филиал ДСУ ОАО «Новосибирскавтодор», название объекта – ремонт а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск- Курган-Омск-Новосибирск км. 1308+000 – км 1317-000 Новосибирска область (л.д. 39). 

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, лежит на ответчике ОАО «Новосибирскавтодор», при этом учитывая, что представителем ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» в судебном заседании не оспаривался факт того, что ремонтные работы спорного участка дорожного полотна производились ОАО «Новосибирскавтодор».

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.01.2017 г. назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №06-02/17-АТ-1 ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 27.02.2017 г.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП 20.05.2016 года составляет 78105 руб.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании ущерба без учета износа деталей в сумме 142591 руб. ссылаясь на то, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданского-правового спора по Гражданскому кодексу РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылаясь на указанное Постановление Конституционного суда РФ истец указал, что Закон Об ОСАГО и Единая методика применяются для регулирования только этой сферы отношений.

Вместе с тем судом установлено, что заключение судебной экспертизы не основано на Положении Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства ответчика.

Из заключения эксперта (л.д. 82) следует, что в качестве нормативной документации и информационных источников экспертом использовано: Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изменения в данные рекомендации, Программный продукт и база данных AudaPad для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей, Информационно-методический справочник «Межрегиональное объединение независимых автоэкспертов».

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенной с учетом износа в сумме 78105 руб., недостаточно для восполнения потерь, которые он объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенные в связи с этим убытки в сумме 78 105 руб.

За проведение оценки ущерба в досудебном порядке истец понес убытки в сумме 2 500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №186 от 01.02.2016 г. (л.д. 3Б, 3В), данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2543 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу Б. ущерб в сумме 78105 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2543 руб. 15 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова