Дело № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Князевой О.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 253 от 25.04.2017 г., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

социальное положение>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копию обвинительного акта получившей 31.03.2017 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 01 февраля 2017 г. в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «

<

П>» ЗАО 

<

Т>, расположенном в 

<

адрес>, взяла со стеллажа две бутылки водки 

<

марка>, объемом 0,5 л, стоимостью 

<

сумма> без учета НДС за одну бутылку, а всего на общую сумму 

<

сумма>, и удерживая их в руках, не реагируя на требования сотрудника магазина Ш. вернуть данный товар, осознавая, что совершенное ею хищение стало явным и открытым для других лиц, и, желая довести свои преступные действия до конца, минуя контрольно-кассовую зону, выбежала из магазина, причинив ЗАО 

<

Т> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма> без учета НДС, однако, преступный результат её действий не наступил по не зависящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана с поличным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, по которому виновной себя признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ЗАО 

<

Т> Б. в своем письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему известны и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органом дознания дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено неоконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроена.

В то же время ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления алкоголем, привлекалась к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка. 

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего Б. о наказании подсудимой, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, материальных претензий общество к ФИО1 не имеет. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на неё. 

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей шесть месяцев испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию. 

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки водки 

<

марка>, объемом 0,5 л, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в ЗАО 

<

Т>; диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Н.В. Портнова