Дело № 2-2436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, в отсутствие истца ФИО4 и представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л:

С 12.09.2016 по 12.10.2016 состоялось внеочередное общее собственников помещений в многоквартирном доме № по бульвару Юности в г. Белгороде в очно-заочной форме. Общим собранием наряду с иными приняты решения поручить председателю совета МКД ФИО2 заключить договоры аренды с провайдерами и арендаторами общего имущества собственников МКД, а также установить приборы электроучета на свои занимаемые площади с заключением договоров за потребление электроэнергии; поручить ФИО2 открытие счета с последующим поступлением денежных средств на данный счет. Результаты собрания оформлены протоколом от 13.10.2016.

12.10.2016 ФИО2 с ПАО «ВымпелКом» заключен договор аренды по размещению на части крыши МКД площадью 5 кв.м радиоретрансляционного оборудования мобильной связи. 

28.02.2017, 10.04.2017 и 06.07.2017 ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключены дополнительные соглашения к данному аренды, предусматривающие повышение арендной платы и дополняющие предмет аренды частью нежилого помещения на техническом этаже МКД площадью 8 кв.м для размещения оборудования АТС фиксированной связи.

ФИО1 является собственником ? доли квартиры №, а ФИО4 – собственником ? доли квартиры № в указанном многоквартирном доме.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО4, в котором они просят признать недействительным договор аренды, заключенный 12.10.2016 ФИО2 с ПАО «ВымпелКом». В обоснование требований ссылаются на заключение договора и размещение ретрансляционного оборудования без их согласия и согласия остальных собственников помещений в многоквартирном доме, на нелегитимность оформленного протоколом от 13.10.2016 соответствующего решения общего собрания, на отсутствие у ФИО2 полномочий по заключению договора аренды.

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Сослалась на заключение спорного договора аренды исходя из полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников, на действительность этого решения, на неоднократное последующее подтверждение собственниками помещений в МКД легитимности арендных отношений с ПАО «Вымпелком». Пояснила, что оборудование фиксированной связи было установлено на техническом этаже еще в период заселения в 2009 году, все поступавшие от арендатора деньги израсходованы на нужды МКД. Кроме того, указала, что спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 30.04.2018, вследствие чего предмет спора по сути отсутствует. В настоящее время оборудование ПАО «Вымпелком» размещено на основании нового договора, заключенного на иных условиях.

Истец ФИО4 и представитель ответчика ПАО «Вымпелком», извещенные о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общее собрание собственников помещений в доме № по бульвару Юности, проведенное 12.09.2016 по 12.10.2016, приняло решение поручить ФИО2, как председателю совета МКД заключить договоры аренды с провайдерами и арендаторами общего имущества собственников МКД и открыть счет для поступления денежных средств.

Данное решение недействительным не признано. Напротив, по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании указанного решения общего собрания недействительным в его удовлетворении изначально было отказано (гражданское дело № 2-949/2018). Обжаловав принятое 01.03.2018 решение суда, ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела отказалась от иска, в связи чем производство по делу судом апелляционной инстанции 03.07.2018 было прекращено.

Также установлено, что с 03.05.2017 по 15.06.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, повестка которого в связи с «обращениями некоторых собственников» включала обсуждение вопроса демонтажа оборудования провайдеров. Общим собрание принято решение, оформленное протоколом от 16.06.2017, не демонтировать ПАО «Вымпелком» (94,3% проголосовавших). Этим же решением утвержден отчет о проделанной советом МКД работе и о поступивших от аренды общедомовой собственности денежных средствах.

В период с 21.05.2018 по 30.06.2018 проведено еще одно общее собрание собственников помещений доме № по бульвару Юности. Решением собрания, оформленным протоколом от 02.07.2018, утвержден финансовый отчет о расходовании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду общедомового имущества за 2017 год и за истекший период 2018 года, и подтверждено сотрудничество с арендаторами общего имущества (телекоммуникационными компаниями / интернет-провайдерами / операторами связи), в том числе с ПАО «Вымпелком»; принято решение пролонгировать арендные отношения с арендаторами.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на заключение спорного договора и размещение ретрансляционного оборудования без согласия собственников помещений в МКД, на нелегитимность оформленного протоколом от 13.10.2016 соответствующего решения общего собрания, на отсутствие у ответчика полномочий по заключению договора аренды являются неубедительными.

Также суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу (ст. 167 ГК РФ) последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Лично ни ФИО1, ни ФИО4 сторонами спорного договора аренды не являются. Требование о признании договора аренды от 12.10.2016 недействительным обусловлено их несогласием с размещением на крыше дома радиоретрансляционного оборудования и по сути направлено на установление обстоятельств, при которых бы такое размещение не имело оснований. Вместе с тем, требований о защите прав собственника, в частности об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа оборудования истцами не заявлено.

При этом установлено, что соглашением от 30.04.2018 спорный договор аренды расторгнут. В соглашении указано, что претензий по исполнению обязательств стороны не имеют, на момент расторжения все обязательства выполнены.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорный договор не является основанием для размещения на крыше МКД оборудования ПАО «Вымпелком» в настоящее время. Доводы ответчика о заключении другого договора не опровергнуты.

Исходя из характера арендных правоотношений, как возмездного пользования имуществом, и объекта аренды - площади на крыше МКД, признание недействительным уже расторгнутого договора аренды, по исполнению которого стороны не имеют претензий друг к другу, не приведет к восстановлению какого-либо права истцов, не являвшихся непосредственной стороной данной сделки.

При таких обстоятельствах нарушения прав ФИО1 и ФИО4, которые могли бы быть восстановлены в результате рассмотрения предъявленного иска, в настоящее время отсутствуют. Законного интереса в удовлетворении заявленного требования у них не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод иных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» о признании договора аренды недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья