Материал №12-22/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

единолично 

с участием заявителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании «11» мая 2018 года в городе Жирновске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в соответствии с которым, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. он в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с «ВАЗ 2114» (г/н №) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За совершение данного правонарушения ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не согласен с содержанием протокола об административном правонарушении и выводом суда о том, что он управлял автомобилем, так как в действительности он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался написать свои замечания к протоколу, однако сотрудник ДПС не дал ему этого сделать и отобрал протокол. В указанное время и в указанном месте он находился неподалеку указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а именно выходил из магазина «Магнит», во время чего к нему подошли сотрудники ДПС и стали выяснять кому принадлежит автомобиль. Он находился рядом с автомобилем, однако, не в качестве водителя, а в качестве пассажира. Автомобилем в действительности управлял его знакомый: ФИО4, севший за управление автомобилем по его просьбе еще до начала движения. 

Судом также не были выполнены требования, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.: При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одной же записи о наличии таких признаков в протоколе об административном правонарушении для этого недостаточно.

Понятые фактически не присутствовали при вышеуказанных событиях и не видели, что именно он управлял автомобилем, а свои подписи поставили позже, кроме того они не были допрошены судом в качестве свидетелей, однако суд незаконно ссылается на их объяснения, имеющиеся в деле.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, карточка учета нарушений ПДД, на которые как на доказательство ссылается суд, также не является предусмотренным законом источником доказательств, и содержит в себе лишь мнение сотрудников ГИБДД, чьи действия он оспаривает.

Несмотря на то, что он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, административное дело было рассмотрено в его отсутствие. Копию обжалуемого постановления он получил по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №ZK-458/010506 с отметкой почтовой организации. Неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства привело к нарушению его прав на участие в деле об административном правонарушении. Он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, приводить доводы и представлять доказательства. 

Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело дальнейшим производством прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, довод о том, что он не был извещен надлежащим образом не поддерживает, пояснил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но не смог присутствовать в судебном заседании. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов административного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. он в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял т/с «ВАЗ 2114» (г/н №) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтвержден представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 XБ №, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления автотранспортным средством «ВАЗ 2114» (г/н №), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, согласно которому, исследование у ФИО1 проводилось прибором Алкотектором Юпитер, показания прибора равны 0,784 мг/л, свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе приложенном к акту. От подписи и объяснений ФИО1 отказался;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому ФИО2 приобщенного к материалам дела;

- письменными объяснениями понятого ФИО3, отобранными после разъяснения и положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ которые могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Данные доказательства были исследованы мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получили надлежащую оценку.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам жалобы ФИО1, подтверждающим вину последнего.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем суд не принимает во внимание и расценивает его как попытку уйти от административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он об этом не заявлял, отметку об этом в протоколе не сделал. До рассмотрения дела мировым судьей, он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и имея возможность заявить ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО4, этого не сделал. 

По этим же основаниям суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 и не принимает их во внимание, поскольку они с заявителем находятся в дружеских отношениях и есть основания полагать, что у него имеется заинтересованность в исходе дела. 

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Однако, будучи ознакомленным с содержанием протокола, удостоверить этот факт своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана соответствующая запись.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей понятых, также несостоятелен, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствовании на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства) понятые присутствовали, о чем имеются их подписи в соответствующих протоколах. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в жалобе на противоправность действий сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов, ничем объективно не подтверждено. Все составленные ими документы получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости доказательств. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД в компетентные органы заявитель не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Оснований сомневаться в участии понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел требования ч.2 ст. 4. 1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и назначил ему с учетом указанных обстоятельств минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Вид и размер наказания мировым судьей ФИО1 определен правильно в пределах санкции статьи. 

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь его отмену. 

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в суд вышестоящей инстанции не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ. 

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова