Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страхования компания Опора», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО1, направленное почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Страхования компания Опора» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 38 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, к ФИО2 о взыскании невыплаченного денежного возмещения в размере 12 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 480 рублей (л.д.3-7). В обоснование исковых требований представитель истца, действующий по доверенности указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Между истцом и ФИО2 был самостоятельно оформлен по согласованию сторон документ о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным бланком извещения о дорожно-транспортном происшествии обратился в АО «Страхования компания Опора» для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств. Однако страховая компания вместо выплаты денежных средств выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, полагает, что данные действия ответчика противоречат закону об ОСАГО, действующего на момент заключения полиса - на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения ФИО1 вынужден был обратиться за проведением независимой оценки ущерба, согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа - 

<

данные изъяты>. С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, который прямо указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а также размер износа по Единой методике. В связи с чем полагает, что с ответчика АО «Страхования компания Опора» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 38 300 рублей, а с ответчика ФИО2 – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в упрощенном порядке (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или необходимостью исследовать дополнительные доказательства (л.д. 80-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49, 132, 136).

Представитель ответчика АО «Страхования компания Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 137, 138-139), уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии, в данном случае максимальный размер возмещения вреда составляет 

<

данные изъяты>. Истец получил от страховой компании направление на ремонт, от которого отказался. Считает, что требование истца о взыскании с нее 

<

данные изъяты> неправомерным. Отметила, что в предоставленном истцом заключении эксперта перечень запасных частей, перечень и объем ремонтно-восстановительных работ не соответствует зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии характеру и перечню видимых поврежденных деталей и элементам. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения (л.д. 62-63).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статье 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования транспортных средств, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, удар пришелся в переднюю левую часть транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 15, 16, 71-72).

Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был заполнен и подписан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 считает себя виновной в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-17).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п.5 ст.11.1 Закона).

Истцом в примечании к извещению о дорожно-транспортном происшествии указано, что последствия ДТП были сняты им на смартфон и он подтверждает, что предоставленные им снимки не ретушировались и не изменялись (л.д. 17). Однако, в перечне документов, переданных страховой компании и впоследствии направленных по почте, данные снимки не указаны (л.д. 13, 21, 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном ФИО3 и ФИО2, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в 

<

данные изъяты>, выдан страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 103).

Как усматривается из документов, имеющихся в материалаха дела, между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» состоялась передача страхового портфеля (л.д. 8, 9, 36, 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по 

<

данные изъяты>, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика на СТОА, представив заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации ТС, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию паспорта, полис ОСАГО (л.д.103, 104). 

Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с фотографированием автомобиля, составлен акт осмотра № (л.д. 105-106, 107-129).

На основании данного осмотра составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля истцу необходимо обратиться по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании для приобщения к материалам выплатного дела заключение эксперта 

<

данные изъяты> с кассовым чеком об оплате (л.д. 11-14), которое поступило в АО «Страховая компания Опора» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Истцом представлено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 24- 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Страховая компания Опора» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 21-22), данная претензия получена адресатом в тот же день (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>», выдан страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Истец полагает, что действия страховой компании по выдаче направления на ремонт автомобиля противоречит закону об ОСАГО, действующему на момент заключения полиса страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму п.19 ст. 12 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования заключен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № который находится в собственности ФИО1, зарегистрированного в Российской Федерации, должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 53 данного постановления разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта по направлению страховщика на СТОА.

Доказательств нарушения его прав станцией технического обслуживания истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

По сведениям 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими получено направление на ремонт, ФИО1 отказался от ремонта, так как хотел получить денежную выплату от страховой компании (л.д. 140-141).

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований для выплаты страхового возмещения в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случаях, указанных в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а также что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, либо гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 42), на оплату услуг представителя (л.д. 43-46, 47, 48, на оплату государственной пошлины (л.д. 2), на выдачу доверенности (л.д. 52), также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страхования компания Опора», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.