№ 2-1745/2024

УИД 33RS330002-01-2024-001888-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 28 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истцов адвоката Мачина А.Н.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Монострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве Договор ###, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить на земельном участке с кадастровым номером ###, строительный адрес: 

<

...> многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства по ### доли в праве каждому объект долевого строительства - квартиру, расположенную на ### этаже, общей площадью ### кв.м. (классификация ###), секция ###, проектный ### (п.1.2,1.3 Договора), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость. Участниками долевого строительства обязанность по оплате исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 Договора, объект долевого строительства должен был быть построен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время объект не передан. Стоимость объекта долевого строительства ### руб. Фактически объект долевого строительства передан по акту ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного, ссылаясь на ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. просят: Взыскать с ответчика в пользу истцов по ### руб. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере ### руб. каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещены. 

Представитель истцов адвокат Мачин А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования уточнил. Просит взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере ### руб., исчисленную в соответствии с Постановлением правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. Остальные требования оставил без изменений. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, указав, что затягивание принятия квартиры со стороны истцов не было. Просрочка в передачи объекта долевого строительства составила ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка рассчитана только за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть и так снижена. Настаивал, что окончание срока для расчета неустойки приходится на ДД.ММ.ГГГГ, подписание Акта приема-передачи, а не ДД.ММ.ГГГГ, как полагал представитель ответчика. Кроме того, квартира приобретена за счет ипотечного кредитования, изначально в ней были недостатки, передали квартиру по акту после устранения недостатков.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования признала частично, согласившись о наличии просрочки в исполнении договора. Просила уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, учесть сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, начало СВО в ДД.ММ.ГГГГ г., на стройке работали иностранные граждане, привезти их было трудно. Возникли трудности по импорто-замещению, а также с земельным участком, в отношении которого 

<

данные изъяты> не продлило аренду, в связи с чем пришлось обращаться с иском в Арбитражный суд Владимирской области. Полагала, что расчет неустойки должен производиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г., просила предоставить отсрочку в уплате штрафа и неустойки, компенсацию морального вреда снизить. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела. приходит к следующему. 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве ###, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить на земельном участке с кадастровым номером ### строительный адрес

<

...> многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства по ### доли в праве каждому объект долевого строительства - квартиру, расположенную на ### этаже, общей площадью ### кв.м. (классификация ###), секция ###, проектный ### (п.1.2,1.3 Договора), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость. 

В соответствии с п. 1.5 Договора, объект долевого строительства должен был быть построен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства со стороны истцов были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.2 Договора составила ###

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104). Договор субаренды земельных участков в рамках которого предусматривается в том числе жилищное строительство, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монострой» и 

<

данные изъяты> был продлен решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отсутствие продления договора субаренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД, не влияло на строительство самого многоквартирного дома, в котором истцами была приобретена у ответчика квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры, с отражением в нем выявленных недостатков. 

После устранения недостатков квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом задержка в передаче квартиры составила ###

В адрес ответчика истцами направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ### руб. в пользу каждого. 

Поскольку неустойка не была уплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с учетом уточнений неустойку по ### в пользу каждого. 

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает, что требования истцов являются обоснованными. 

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве (л.д.87), в том числе в п. 1.5 договора с изложением нового срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Однако данное Дополнительное соглашение ### истцами не было подписано, в связи с чем новый срок передачи объекта долевого строительства сторонами Договора не был согласован. 

Фактическая передача истцам квартиры согласно передаточному акту состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве. В связи с этим требование истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованным. 

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

Как указано в п.22 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. 

В связи с изложенным, начало срока для начисления неустойки стороной истца определено верно– ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ также верно, поскольку квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Цена договора также верно применена для расчета неустойки - ###

18.03.2024 г. принято Постановление Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", где в п. 2 указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла ###%. В связи с этим, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: ###. В связи с чем в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма неустойки, равная ###

Учитывая длительность допущенной стороной ответчика просрочки (1 год и 8 месяцев), суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи обстоятельствами, на которые ссылался представитель ответчика, в том числе с не продлением договора субаренды земельного участка, суд не усматривает. Считает, что ее размер соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, длительности просрочки и является разумным.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п. 28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, степень нравственных страданий истцов, рассчитывавших на приобретение квартиры в собственность в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме ### руб. (т.е. всего ### руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов по уплате неустойки не были удовлетворены, то на взысканную судом в пользу истцов денежную сумму подлежит начислению штраф. Расчет штрафа должен быть следующим: ### руб. в пользу каждого.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

С учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, требований разумности и соразмерности, соблюдения баланса между законными интересами истцов и ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с ### руб. до ### руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2023 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Вышеназванное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Монострой» подлежит предоставление отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по настоящему делу на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Монострой» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ### рублей, исчисленная с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере 192 976 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере 192 976 руб.08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб. 52 коп. 

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31 декабря 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.06.2024 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева