Дело № 22-1476/2021 Судья Михайлова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

прокурора Тетеркиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, высказанного суду первой инстанции, о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания в его отношении является преждевременной. Считает его не соответствующим действительности и немотивированным, связанным с предвзятым отношением к нему со стороны администрации колонии. Этим же он объясняет отказ администрации учреждения от перевода его на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что он нуждается в помощи и поддержке на пути к полнейшему исправлению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территории относится добросовестно, имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не состоит на профилактических учетах, посещает мероприятия воспитательного характера, к которым проявляет интерес, правильно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает отношения с родственниками, признал вину в совершенном преступлении, не имеет исковых обязательств. 

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в исправительном учреждении неоднократно (7 раз) допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе в виде наиболее строгой формы реагирования в виде водворения в штрафной изолятор. ФИО1 не переводился на облегченные условия отбывания наказания. Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ему лишения свободы другим видом наказания. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что исправление осуждённого возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания. Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Несогласие осужденного с позицией администрации учреждения, утверждения в ее предвзятости суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Как видно из материалов личного дела ФИО1, за время отбывания наказания он неоднократно поощрялся руководством колонии, выданная в его отношении характеристика содержит, в том числе, оценку положительных тенденций в его поведении, является взвешенной. Наложенные взыскания осужденным не оспаривались и не отменялись. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин