Дело № 2-459/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005378-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С., 

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного по устному ходатайству, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, допущенного по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 56 минут ответчик ФИО3, находясь в служебном кабинете № УФССП по Чувашской Республике, нанес побои истцу ФИО1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец получил телесное повреждение в виде кровоподтека щечной области справа. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары о привлечении ответчика к ответственности.

Определением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика составлен протокол № об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указывает, что в процессе причинения ответчиком телесных повреждений истцу, а также впоследствии, истец испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему (истцу) с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц (граждан) и должностного лица.

Ссылаясь на ст.ст.150-151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 суду объяснил, что моральный вред заключается в том, что, когда ФИО3 нанес ему побои, он ощутил сильную физическую боль. Его работа связана с заключением разных договоров. Из-за полученных страданий начались сбои в работе. Он испытал нравственные страдания из-за того, что ему были публично нанесены побои в помещении в присутствии судебных приставов. Фамилий приставов назвать не может, так как их не знает. Все было зафиксировано на видеозаписи. Он с ответчиком оформлял акт приема-передачи имущества в присутствии судебного пристава – исполнителя ФИО5 и других сотрудников, когда ему были нанесены побои. В результате им получены повреждения лица и шейной части.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 суду объяснил, что он просто толкнул истца в грудь, был один толчок за то, что истец грубил ему (ФИО3), обзывал нецензурной бранью. Извиняется, что не контролировал себя и создал такую ситуацию. Инцидент произошел по причине того, что между ним (ФИО3) и истцом (ФИО1) было много судебных заседаний по газовой трубе. В итоге истец оформил газовую трубу в свою собственность. Он пришел, чтобы передать имущество истцу. Сообщил истцу, что после подписания акта все закончится, а истец в ответ выразился нецензурной бранью. После чего он произвел один толчок в грудь. В Управлении ФССП по приезду сотрудников полиции он не находился, каких-либо пояснений сотрудникам полиции не давал, возражения и жалобы на протокол об административном ответственности не подавал. 

Представитель ответчика ФИО4 суду объяснил, что ФИО1 сам спровоцировал действия ответчика, а теперь хочет извлечь выгоду из этого.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО5, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требование истца частично в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД Российской Федерации по г.Чебоксары обратился ФИО1 (истец) с заявлением о привлечении ФИО3 (ответчика) к ответственности, в котором указал, что ФИО3 нанес ему побои в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате чего испытал физическую боль. Заявление зарегистрировано под № (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары ФИО6, следует, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) встретился с ФИО3 (ответчиком) в кабинете 117 по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось около 10 человек, как судебные приставы, так и посетители. При передаче имущества у него (ФИО1) возник спор с ФИО3, в ходе которого ФИО3 два раза ударил его кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, при этом упал и ударился затылком головы. ФИО3 никто не останавливал. Как только он (ФИО7) встал и сказал, чтобы вызвали полицию, ФИО3 ушел из здания службы судебных приставов (

<

данные изъяты>).

Действительно, стороны подтверждают, что ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в здании службы судебных приставов по вопросу исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 передать ФИО1 наружный (надземный) газопровод (

<

данные изъяты>). 

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>). 

Определением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 5 УМВД России по г. Чебоксары старшим сержантом полиции ФИО9 в отношении ФИО3 составлен протокол № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствии ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела, эксперт пришла к выводу о том, что ФИО1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека щечной области справа. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета; не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года). Давность образования повреждений около 1-х суток (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках административного дела на основании определения УУП №5 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленными вопросами и изложенными обстоятельствами дела, эксперт пришла к выводу о том, что ФИО1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека щечной области справа. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета; не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года). Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Определением УУП ОП № 5 УМВД Российской Федерации по г. Чебоксары лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения ФИО3 к административной ответственности (ФИО3 не явился на рассмотрение, был объявлен в оперативный розыск).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в качестве своих возражений указал, что побоев не наносил ФИО1, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства своих возражений.

Доводы ответчика о противоправном поведении самого истца, провоцировании истцом конфликтной ситуации, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании: истец испытывал боль, неудобства, дискомфорт из-за имевшихся у него телесных повреждений. Также суд учитывает, что нанесение ответчиком истцу удара, действительно имели место в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, в здании службы судебных приставов, где находились участники других исполнительных производств, сами должностные лица. Факт конфликта и причинения физической боли истцу ответчиком не оспорен.

Также данный факт подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом степени полученных физических и нравственных страданий в результате полученных повреждений, характера и тяжести полученной повреждений, требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 рублей суд отказывает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд гор.Чебоксары Чувашской Республики. 

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.