Дело № 2-725/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием истца ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8,

представителя истца ФИО9, действующей по доверенности,

представителя соответчика Мэрии муниципального образования г. Черкесска ФИО10, действующего по доверенности,

представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО города Черкесска ФИО11, действующей по доверенности,

представителя отдела опеки и попечительства Мэрии МО г. Черкесска ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1, действующей также и интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 ФИО2 к ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО5, ФИО14 ФИО6, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании недействительным договор на передачу жилого помещения, применении последствия недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на комнату, 

установил:

ФИО7, действующая также и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, в лице представителя обратилась в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании недействительным договор на передачу жилого помещения – комнаты № 

<

адрес> в г. Черкесске КЧР – в собственность граждан, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и ФИО15, недействительным, применении последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на комнату, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ком № за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, регистрационная запись №

В обоснование иска указала, что в период с 1985 по 1989г.г. она работала в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в Карачаево-Черкесском транспортном управлении. Жилой дом по 

<

адрес> строился СМУ Управления и был сдан в эксплуатацию в январе 1987г., являлся ведомственным и находится на балансе предприятия. Решением профкома в декабре 1986г. ей была выделена однокомнатная 

<

адрес> указанном доме, в которую она вселилась, проживала и была зарегистрирована с февраля 1987г. так как квартира сдавалась как «самстрой», она самостоятельно, за свой счет сделала ремонт, начиная со штукатурки, благоустроила ее. В дальнейшем в связи с ликвидацией предприятия в 1989г., дом был передан на баланс таксопарка, а потом в автоколонну 1203, примерно с 2002г. дом был признан аварийным, так как при строительстве были существенно нарушены строительные нормы. До 2014г. дом висел в воздухе, то есть не был никем закреплен, в связи с чем, коммунальными службами были отключены: отопление и вода, что создавало невозможность проживания в нем. И только в 2014г. дом был передан муниципалитету. В 2004г. у нее родился сын ФИО19, которого также зарегистрировала по указанному адресу. Иного жилья у них нет, спорная квартира является их единственным жильем. В 2009г. состояние здоровья ее матери резко ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена временно переехать к ней для осуществления ухода. ФИО15 членом семьи истца никогда не являлась, кто и на каком основании зарегистрировал ее и членов ее семьи по указанному адресу ей не известно. Однако, пользуясь тем, что дом никому не принадлежал за период 2005-2014г.г. комендант по своему усмотрению регистрировала в квартирах абсолютно чужих людей, что неоднократно являлось поводом для разбирательства. Истцу стало известно, что ФИО15 объединила принадлежащую ей комнату № и №, в дальнейшем комнатам был присвоен новый адрес: 

<

адрес>, комната №. Также данное жилое помещение было передано в собственность ФИО15 и ее детям путем заключения договора с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.03.2016г. Считает, что договор является недействительным, так как приватизацией комнаты были грубо нарушены права истца, а также права ее несовершеннолетнего сына. 

На основании определения Черкесского городского суда от 06 февраля 2017 года в качестве соответчика привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска.

На основании определения Черкесского городского суда от 10 апреля 2017 года Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска исключено из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было в порядке ст. 39 ГПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска о признании недействительным договора на передачу помещения – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР – в собственность граждан, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г. Черкесска и ФИО15, недействительным; применении последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на комнату, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> ком. № за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, регистрационная запись № № от 01.03.2016г. Суд принял отказ от указанных исковых требований и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Свидетель ФИО20, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, суду пояснила, что знакома с истцом, вместе работали в Карачаево-Черкесском транспортном управлении в отделе бухгалтерии, истец работала бухгалтером в контрольно-ревизионном отделе, что подтверждается записью в трудовой книжке. Она устроилась в 1980 году, истец – в 1983 - 1984 году, точно не помнит, проработали до ликвидации предприятия 3-4 года. В 1983 году Карачаево-Черкесское транспортное управление переименовали в Карачаево-Черкесское территориальное объединение автомобильного транспорта «Карачаево-Черкесскавтотранс», а в 1987 году Карачаево-Черкесское территориальное объединение автомобильного транспорта «Карачаево-Черкесскавтотранс» было ликвидировано. Многоэтажный дом, расположенный по 

<

адрес>, номер дома не помнит, рядом с паспортным столом, был на балансе их предприятия, и их сотрудникам выдавалось жилье, по количеству членов семьи согласно квадратуры. И истцу как иногородней выдали комнату, она тогда была не замужем, и ей выдали только одну комнату, то есть однокомнатную квартиру. Квартиры выдавали только нуждающимся и иногородним. Вопрос решал профком, это было в конце 1986 года, поскольку их организацию ликвидировали в начале 1987 года, скорее всего документов и не осталось, поскольку не успели закрыть отчет за 1986 год, все документы передали в 

<

адрес>. Она знает, что документов практически никаких не осталось, и многие их сотрудники не смогли включить в пенсионный стаж годы работы на их предприятии, ходил слух, что документы были сожжены.

При рассмотрения данного дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, и в последней редакции в настоящем судебном заседании просила суд признать недействительным постановление Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска ФИО21 № от 06 марта 2015 года о заключении договоров социального найма помещений по 

<

адрес> части заключения договора социального найма с гражданами ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6 ФИО14 ФИО6, признать недействительным постановление Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска ФИО21 № от 04 февраля 2016 года «О приватизации жилья» в части передачи безвозмезно в общую долевую собственность комнату № в 

<

адрес> ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО6; признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комнаты №, заключенный между Мэрией муниципального образования г. Черкесска и ФИО15; признать недействительным договор от 11 февраля 2016 года на передачу жилого помещения – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР в собственность граждан, заключенный между Мэрией муниципального образования г. Черкесска и ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным зарегистрированное право собственности на комнату, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ком. 7 за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, регистрационная запись № от 01.03.2016г. 

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель соответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО12 в судебном заседании просила оставить решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, прекращения или изменения правоотношения.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального или других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 7 указанного закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: 

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от 30 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 года решение Черкесского городского суда отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО22 с 1985 по 1989 годы работала в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в Карачаево-Черкесском транспортном управлении. Согласно карточки прописки с 28 февраля 1987 года ей как работнику управления, была выделена комната по адресу: 

<

адрес>, в которой она была прописана. Выезд из спорного жилого помещения ФИО7 носил временный и вынужденный характер, так как с 2005 по 2009 год ее мать сильно заболела и не могла обходиться без посторонней помощи, в связи с чем она уехала в а. Адыге-Хабль. Кроме этого, с 2002 по 2004 годы дом был признан аварийным, в следствие чего коммунальными службами были отключены отопление и вода, что создавало невозможность для проживания в нем. Намерений оставить, продать или сдать свою квартиру у нее не было, так как она является единственным жильем ее и сына.

Согласно архивной справки от 25.10.2016 года РГБУ «Государственный архив Карачаево-Черкесской Республики» ФРГБУ «ГА КЧР» «АДЛС» следует, что ФИО23 (ФИО13) с 18.12.1985 года принята бухгалтером-ревизором (приказом №-к от 13.12.1985г.). В книге приказов за 1986 год об увольнении не обнаружен. Книга приказов за 1987-1990 и расчетные ведомости за 1986-1990 на хранение в архив не поступали. В расчетных ведомостях за 1985 начисление денежных средств ФИО23 производилось в декабре месяце в сумме 50 руб. 

Из решения Черкесского городского суда от 07 сентября 2011 года об удовлетворении иска ФИО24, ФИО25, ФИО26 к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО 

<

адрес> о возложении обязанности принять в муниципальную собственность общежитие в 

<

адрес>, имеюшегося в материалах дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> был построен как общежитие в 1986 году, которое впоследствии было передано на баланс Черкесского пассажирского автотранспортного предприятия № (ЧПАТП-2). В соответствии с планом приватизации ЧПАТП №, утвержденным Комитетом по управлению имуществом КЧР от 21 июня 1993 года, а также договором от 02 декабря 1993 года № указанное предприятие приватизировано путем акционирования. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 01 октября 1992 года, являющемуся приложением к плану приватизации ЧПАТП №, общежитие по 

<

адрес> было включено в состав приватизируемого имущества. 28 января 1994 года ЧПАТП № реорганизовано в ОАО «Такси». В декабре 1996 года ОАО «Такси» было реорганизовано и разделено на два предприятия – ОАО «Жилье» и ОАО «Такси». Общежитие было передано на баланс ОАО «Такси». Согласно выписки из протокола общего собрания акционеров ОАО «Такси» от 21 июня 2001 года общежитие по 

<

адрес> передано в муниципальную собственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 06 марта 2015 года № «О заключении договоров социального найма жилых помещений по 

<

адрес>» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. № был заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО15 с составом семьи четыре человека (она, сын - ФИО18, дочь – ФИО16, дочь – ФИО17) от 30 марта 2015 года (согласно приложению). 

Согласно выписки из постановления № от 04.02.2016 года «О приватизации жилья» комната № в 

<

адрес> ФИО15, ФИО27, ФИО17, ФИО18 общей площадью 31,4 кв.м. передана безвозмездно в общую долевую собственность с соответствующей долей общего имущества квартиры.

11 февраля 2016 года Мэрией муниципального образования г. Черкесска был заключен договор на передачу комнаты, в собственность граждан: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, расположенной на 5 этаже общей площадью 31,4 кв.м., по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ком. 7.

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение – часть 

<

адрес>, комната № по 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ФФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР за ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 по ? доли за каждым, регистрационные записи № № от 01.03.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 года.

При этом ФИО15 не были представлены суду доказательства, при каких обстоятельствах ей было представлено ведомственное жилье.

Из справки КЧРГУП «Техинвентаризация» от 05.12.2015 года следует, что часть 

<

адрес> – ранее значилась как комната – 

<

данные изъяты>

Истец и ее несовершеннолетний сын ФИО8 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> ком 139, что следует из карточки регистрации и адресной справки.

Впоследствии была проведена переадресация комнат № и присвоен единый номер комнаты 7.

Из справки КЧРГУП «Техинвентаризация» от 08 декабря 2015 года следует, что за ФИО15 в 

<

адрес> домовладение (квартира) не значится, значилась 1/5 доля домовладения по 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи от 27.04.2005г., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., продагно от 26.02.2010г. и 

<

адрес>, согласно договора купли-продажи от 19.05.2004г., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подарено от 24.07.2009г. 

Судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что ответчики приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Сама ФИО15, ни с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, ни с заявлением о заключении с ней договора социального найма в мэрию не обращалась. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор социального найма жилого помещения следует признать недействительными на основании ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и ст. 168 ГК РФ, так как имели место нарушения порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма, и последующей приватизации. 

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных законом с о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено пунктом 6, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. 

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом установлено получение ответчицей ФИО15 квартиры с нарушением требований закона.

Суд, установив, что ФИО15 не имела право на предоставление жилого помещения - комнаты N 138, 139 в силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования ФИО7 о признании недействительным постановления Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования 

<

адрес> N 353 от 06 марта 2015 года «О заключении договоров социального найма жилых помещений по 

<

адрес>» в части заключения договора социального найма с гражданами ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проживающих в жилом 

<

адрес>, постановления Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования 

<

адрес> N 62 от 04 февраля 2016 года «О приватизации жилья» в части передачи безвозмездно в общую долевую собственность комнату № в 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15, договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения – комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> – в собственность граждан, заключенный между Мэрией муниципального образования 

<

адрес> и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подлежат удовлетворению.

Признание договоров недействительными является основанием для применения последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, и признать недействительным зарегистрированное право собственности на комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес> ком. № за ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с регистрационными записями № от 01.03.2016г.

Суд, исходя из того, что требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению спорного жилого помещения подлежат удовлетворению и указанное обстоятельство является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности на комнату и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным постановление Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска № от 06 марта 2015 года о заключении договоров социального найма помещений по 

<

адрес> части заключения договора социального найма с ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО6.

Признать недействительным постановление Руководителя мэрии (мэра) муниципального образования г. Черкесска № 62 от 04 февраля 2016 года «О приватизации жилья» в части передачи безвозмездно в общую долевую собственность комнату № по ул. Тургеневская, № ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6 ФИО14 ФИО6.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комнаты №, заключенный между Мэрией муниципального образования г. Черкесска и ФИО15 ФИО3 30 марта 2015 года.

Признать недействительным договор от 11 февраля 2016 года на передачу жилого помещения – комнаты № 

<

адрес> в г. Черкесске КЧР – в собственность граждан, заключенный между Мэрией муниципального образования 

<

адрес> и ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО6.

Применить к оспариваемым договорам последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение. 

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на комнату, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> ком. № за ФИО15 ФИО3, ФИО14 ФИО4, ФИО14 ФИО6, ФИО14 ФИО6, регистрационные записи № от 01.03.2016г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы течение месяца через Черкесский городской суд с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева