Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-1969/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........4 в интересах ...........9 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым прекращено производство по жалобе адвоката ...........4 в интересах заявителя ...........9 на бездействие сотрудников ОУР УМВД России по ............ при проведении доследственной проверки по материалу КУСП ........ от 29.07.2022г.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ...........4 в интересах ...........9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОУР УМВД России по ............ при проведении доследственной проверки.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что предметом судебного обжалования выступает бездействие оперуполномоченных ОУР УМВД по ............, которое затрудняет заявителю доступ к правосудию в разумный срок. Автор жалобы приводит доводы о наличии факта обжалуемого бездействия, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия по материалу доследственной проверки на момент рассмотрения жалобы так и не проведены, допущенное бездействие не устранено. Кроме того, судом не исследовано бездействие оперуполномоченных, выразившееся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Также адвокат приводит доводы об обстоятельствах обращения ...........9 с заявлением о преступлении по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, о проведении проверки, об отказах в возбуждении уголовного дела, об их отмене, и в настоящий момент бездействие органов дознания препятствует установлению лиц, причастных к совершению преступления, и ограничивает заявителю доступ к правосудию. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2024 г., вынесенное оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. ...........5 ФИО1, отменено 20.01.2025 г. заместителем прокурора ЗАО г. Краснодара, установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента поступления материала к должностному лицу. Также, 20.01.2025 г. заместителем прокурора ЗАО ............ начальнику УМВД России по г. Краснодару направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от 29.07.2022, которое рассмотрено и оперуполномоченному УМВД России по г. Краснодару ...........6 объявлено замечание публично в устной форме, а также строго указано на устранение выявленных нарушений федерального законодательства при рассмотрении материала КУСП ........ от 29.07.2022 в кратчайшие сроки, руководством будут приняты меры к проведению полной, всесторонней и качественной процессуальной проверки, направленной на установление всех обстоятельств произошедшего. Также судом установлено, что на основании приказа от 05.04.2023 г. старший лейтенант полиции ...........7 назначен на должность оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска отдела (............) УМВД России по .............

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что фактически доводы заявителя удовлетворены путем отмены заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления начальнику УМВД России по г. Краснодару требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КУСП ........ от .........., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката ...........4

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Также не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката ...........4 в интересах заявителя ...........9 на бездействие сотрудников ОУР УМВД России по ............ при проведении доследственной проверки по материалу КУСП ........ от 29.07.2022г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Максименко