№4А-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания №1» на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2017 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания №1»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2017, ООО «Управляющая компания №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, полагая, что обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания №1» выполнены: заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Саратовская область»; по факту выявленных в ноябре 2016 года утечек газа в многоквартирных домах незамедлительно было сообщено в АО «Газпром газораспределение Саратовская область», которое в силу договора и Правил должно было незамедлительно осуществить ремонт оборудования. Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащей организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования со стороны ООО «Управляющая компания №1», выразившееся в отсутствии графика на техническое обслуживание ВДГО на 2016 год, а также о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания №1» обязанности по техническому обслуживанию, диагностированию и определению технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ссылается на то, что такая обязанность возложена на АО «Газпром газораспределение Саратовская область» и считает, что организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования со стороны ООО «Управляющая компания №1» состоит в заключении договора со специализированной организацией, то есть АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Управляющая компания №1» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

17.11.2016 и 18.11.2016 прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проведена проверка ООО «Управляющая компания №1» по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>

В ходе обследования многоквартирных домов №, № (подъезды №), № (подъезд №), № (подъезд №) обнаружена утечка газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания №1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Управляющая компания №1», как у лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, обязанности по осуществлению работ, связанных с надлежащим содержанием систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

С указанными выводами согласился судья районного суда, проверявший законность и обоснованность постановления о привлечении ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности.Доводы жалобы о том, что все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме ООО «Управляющая компания №1» выполнены, в частности заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с АО «Газпром газораспределение Саратовская область», в обязанность которого в соответствии с договором и входит проверка состояния системы внутридомового газового оборудования, составление графика на техническое обслуживание ВДГО, а также техническое обслуживание, диагностирование и определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих обязанность управляющей компании.

Как правильно указано судебными инстанциями, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.«а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з»).

Согласно п.11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов отнесены, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

При таких обстоятельствах, заключение договора между ООО «Управляющая компания №1» и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также представленные в адрес АО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщения о выявленных нарушениях в газовой системе не могут считаться достаточными и эффективными мерами в целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не освобождали ООО «Управляющая компания №1» при осуществлении предпринимательской деятельности от принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Признав меру ответственности в виде минимальной санкции данной статьи в отношении заявителя чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизил размер административной санкции до 125 000 руб. 

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 15.02.2017 и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания №1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда